ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" травня 2010 р.Справа № 6/2-10-88
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді –А.М. Жукової,
суддів: Т.А Величко, В.Б. Туренко, на підставі розпорядження І-го заступника голови №102 від 07.05.2010р.
при секретарі: Павлюк О.М.
за участю представників сторін:
від позивача : Покотило А.С.
від відповідача : не з'явився.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської районної адміністрації Одеської міської ради
на ухвалу господарського суду Одеської області від 06.04.2010р.
у справі №6/2-10-88
за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради
за участю 3-іх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача:
1) Одеської міської ради;
2) Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
про приведення об’єкту до первісного стану
Встановив:
Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.04.2010р. (суддя Демешин О.А.) позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81ГПК України. На обґрунтування підстав залишення позову без розгляду суд зазначив, що позивачем протягом тривалого часу не виконано ухвалу суду від 13.01.2010р.; 01.02.2010р.; 15.02.2010р.; 01.03.200р.; 12.03.2010р.; 06.04.2010р. щодо надання переліку перебудов, проведених в нежитловому приміщені - магазину літ. "А" по вул. О. Невського, 74 та докази здійснення цих перебудов відповідачем.
Не погодившись із висновками місцевого суду щодо підстав залишення позову без розгляду, Київська райдержадміністрація Одеської міської ради звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати, а справу направити до господарського суду на розгляд по суті. На обґрунтування своїх доводів скаржник послався на те, що суду були надані усі необхідні документи про порушення ФО - підприємцем ОСОБА_3 містобудівного законодавства - здійснення самочинного будівництва, про що свідчать Протокол про адміністративне правопорушення від 12.01.2009р.; Припис інспекції ДАБК в Одеській області від 12.01.2009р. та Постанова інспекції ДАБК в Одеській області від 15.01.2009р. № 12. У разі, якщо подані документи є недостатніми, то відповідно до ст. 38 ГПК України суд забов'язаний їх витребувати. Оскаржувана ухвала не містить конкретний перелік документів із зазначенням органу, яким вони мають бути виконані. Більш того, надання відповідних доказів, які вимагає суд передбачають наявність самостійних знань, кваліфікації тощо, які у працівників РДА відсутні.
Представники відповідача та ІІІ-ої особи не скористались своїми правами, встановленими ст. 22 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, надавши правову оцінку оскаржуваній ухвалі на предмет правильності застосування норм процесуального права, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із такого.
Київська райдержадміністрація Одеської міської ради звернулась із позовом про приведення об'єкту до первісного стану, який належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про право власності від 26.03.2007р. На обґрунтування позовних вимог позивач послався на порушення підприємцем норм ЗУ "Про архітектурну діяльність", ЗУ "Про планування і забудову територій". що було засвідчено листом Інспекції ДАБК від 15.04.2009р. № 01/12-1162, Протоколом про адміністративне правопорушення у сфері містобудування. Крім того, позивач зазначив порушення прав територіальної громади м. Одеси, як власника земельної ділянки, з урахуванням відсутності у відповідача документів на землекористування.
Процесуальне законодавство (ст. 54 ГПК України) визначає форму і зміст позовної заяви, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, законодавство, на підставі якого подається позов та зазначається перелік документів, а господарський суд зобов'язаний їх оцінити у судовому процесі з урахуванням усіх обставин справи. У разі, якщо надані докази є недостатніми, господарський суд, за приписами ст. 32;38 ГПК зобов'язаний витребувати документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, а у разі необхідності господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів зацікавлену особу.
Відповідно до ст. 81 ГПК України перелік підстав для залишення позову без розгляду є вичерпним. Зокрема, п. 5 цієї статті встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні матеріали, необхідні для вирішення спору або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його не з'явлення перешкоджає вирішенню спору. Застосування цієї норми можливе, якщо додаткові документи дійсно необхідні для вирішення спору, перелік яких зазначено в процесуальному документі.
Фактично, підставою для залишення позову без розгляду господарський суд зазначив ненадання позивачем переліку перебудов та доказів їх здійснення у нежитловому приміщенні по вул. О. Невського, 74 не врахувавши, що позивач є виконавчим органом місцевого самоврядування, який діє в межах компетенції, визначеній ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", Положенням про районну адміністрацію Одеської міської ради, а реконструкцію нежитлового приміщення здійснено власником майна ФО - підприємцем ОСОБА_3 Отже, перелік перебудов та докази їх здійснення може бути надано виключно відповідачем.
Витребування зазначених доказів від позивача суперечить вимогам процесуального законодавства.
На підставі викладеного,
Керуючись ст. 99, 101, 106 ГПК України суд постановив:
Ухвалу господарського суду Одеської області від 06.04.2010р. у справі № 6/2-10-88 скасувати, справу направити до господарського суду Одеської області на розгляд по суті.
Постанова апеляційної інстанції набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до ВГСУ протягом місяця.
Головуючий суддя А.М. Жукова
Суддя Т.А. Величко
Суддя В.Б. Туренко