ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" квітня 2010 р. Справа № 22/1854
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: Павлишина В.М., директор,
від відповідача: не з'явився,
від прокуратури: Слівінський О.О., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави прокуратури Житомирської області, посвідчення №115,
розглянувши апеляційну скаргу Колективного підприємства "Цивільжитлобуд", м.Хмельницький
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "16" лютого 2010 р. у справі № 22/1854 (суддя Заверуха С.В.)
за позовом Заступника прокурора м.Хмельницького в інтересах держави в особі Міністерства освіти України, Загальноосвітнього навчального закладу "Хмельницький спеціалізований ліцей-інтернат поглибленої підготовки в галузі науки", м.Хмельницький
до Колективного підприємства "Цивільжитлобуд", м.Хмельницький
про стягнення 145710,41грн.
ВСТАНОВИВ:
Заступник прокурора м.Хмельницького в інтересах держави в особі Міністерства освіти України, Загальноосвітнього навчального закладу "Хмельницький спеціалізований ліцей-інтернат поглибленої підготовки в галузі науки" звернувся до суду з позовом до Колективного підприємства "Цивільжитлобуд" про стягнення (згідно заяви про уточнення позовних вимог) 145710,41грн. збитків.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.02.2010р. у справі №22/1854 позов Заступника прокурора м.Хмельницького в інтересах держави в особі Міністерства освіти України, Загальноосвітнього навчального закладу "Хмельницький спеціалізований ліцей-інтернат поглибленої підготовки в галузі науки", м.Хмельницький до Колективного підприємства "Цивільжитлобуд", м.Хмельницький про стягнення 145710,41грн. задоволено.
Стягнуто з Колективного підприємства "Цивільжитлобуд" на користь Загальноосвітнього навчального закладу "Хмельницький спеціалізований ліцей-інтернат поглибленої підготовки в галузі науки" - 145710,40грн. збитків.
Стягнуто з Колективного підприємства "Цивільжитлобуд" в доход Державного бюджету України - 1457,10грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, КП "Цивільжитлобуд" звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована, зокрема, наступним:
- як зазначає скаржник, судом помилково не враховано, що КП "Цивільжитлобуд" вжило всіх заходів щодо належного виконання зобов'язання, однак з вини ПП "Корінф", яка встановлена рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.08.2009р. у справі №13/1091 та підтверджується заявою ПП "Корінф" від 01.02.2010р., не виконало своїх зобов'язань перед позивачем. Таким чином, КП "Цивільжитлобуд" довело відсутність своєї вини у заподіянні збитків позивачу;
- судом не враховано вимоги ст.614 ЦК України;
- справа була розглянута за відсутності одного з позивачів - Міністерства освіти України, що на думку скаржника, є підставою для скасування оскаржуваного рішення згідно п.2 ч.3 ст.104 ГПК України;
- судом помилково не залучено до участі у справі в якості третьої особи - ПП "Корінф", оскільки, на думку скаржника, рішення по даній справі впливає на взаємні права та обов'язки КП "Цивільжитлобуд" та ПП "Корінф".
В судовому засіданні представник позивача заперечила проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Прокурор заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився.
На адресу апеляційного господарського суду від Колективного підприємства "Цивільжитлобуд" надійшла телеграма (вх. №177 від 14.04.2010р.) з клопотанням про відкладення розгляду справи.
Зважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги відповідач був повідомлений належним чином, а також враховуючи положення ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що нез'явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті й відхиляє клопотання відповідача.
Заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального й процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, 05.08.2008р. протоколом засідання тендерного комітету Хмельницьким ліцеєм-інтернатом, який є замовником школи-інтернату для дітей-сиріт №18 постановили укласти договір з генпідрядником КП "Цивільжитлобуд", який виграв відкриті торги по капітальному будівництву школи-інтернату для дітей-сиріт з 13 серпня 2008р. по 04 вересня 2008р.
14.08.2008р. сторони уклали договір №1 на капітальне будівництво школи-інтернат для дітей-сиріт, згідно п. 1.1 якого Хмельницький спеціалізований ліцей-інтернат поглибленої підготовки в галузі науки (замовник) доручає, а Колективне підприємство "Цивільжитлобуд" (генпідрядник) забезпечує в межах виділених на 2008рік коштів відповідно до договірної ціни, проектної документації та умов договору виконання капітального будівництва школи-інтернат для дітей-сиріт в м.Хмельницькому по вул. Озерній, 14.
Об'єкт будівництва - Школа-інтернат для дітей-сиріт. Адреса розташування об'єкта: м. Хмельницький, вул. Озерна, 14. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання генпідряднику визначені проектно-кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною договору. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі виникнення змін до проектної документації (п.п.1.2, 1.3 договору).
Генпідрядник зобов'язаний розпочати виконання робіт (будівництво об'єкту) за даним договором протягом десяти робочих днів з моменту передачі генпідряднику будівельного майданчика (обсягу робіт), проектної документації, що оформлюється відповідним актом. Невід'ємною частиною договору є календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення етапів робіт за даним договором. Генпідрядник зобов'язаний закінчити виконання робіт протягом 122 днів з дня передачі йому будівельного майданчика, проектної документації. Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником, але не пізніше 31.12.2008р. Строки виконання робіт (будівництва об'єкта) можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у договір в разі: виникнення обставин непереборної сили; якщо температура повітря, згідно довідки місцевої метеорологічної служби буде нижча ніж мінус 5 градусів - строки виконання робіт переносяться на кількість днів з такою температурою повітря; невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобов'язань щодо умов фінансування. У даному випадку строки виконання робіт переносяться на прострочення фінансування. У даному випадку строки виконання робіт переносяться на час прострочення фінансування; внесення змін до проектної документації. Замовник може приймати рішення про уповільнення темпів виконання робіт (будівництва об'єкта), їх зупинення або прискорення з внесенням відповідних змін у договір підряду, попередивши генпідрядника за 15 днів до прийняття відповідного рішення (розділ 2 договору).
На 2008 рік рішенням сесії обласної Ради від 23 січня 2008р. №3-12/2008 "Про затвердження переліків об'єктів", що фінансуються у 2008 році на будівництво школи-інтернат для дітей-сиріт передбачено освоїти кошти в сумі 2000000,00грн. Джерелом фінансування об'єкту є бюджетні кошти. Договірна ціна робіт з будівництва об'єкта за даним договором є динамічною визначається на основі кошторису та попередньо становить на 2008р. 1977758,00грн. (один мільйон дев'ятсот сімдесят сім тисяч сімсот п'ятдесят вісім грн.), в т.ч. ПДВ 329626 грн. 33 коп. (розділ 3 договору).
Кошторис на 2008рік затверджений у сумі 2000000,00грн.
Відповідно до п. 4.3 договору, генпідрядник має право: зупиняти роботу у разі не виконання замовником своїх грошових зобов'язань за договором або відмовитися від даного договору, якщо відповідне прострочення перевищуватиме 20 календарних днів; відмовитись від додаткової угоди і вимагати відшкодування збитків у разі внесення до проектної та кошторисної документації змін, що потребують виконання додаткових робіт, вартість яких перевищує п'ять відсотків договірної ціни; на відшкодування завданих йому збитків відповідно до законодавства.
14 серпня 2008р. сторони уклали додаткову угоду про внесення змін до договору №1 на капітальне будівництво школи-інтернату для дітей-сиріт, в якій доповнили розділ 8 договору №1 на капітальне будівництво школи-інтернату для дітей-сиріт від 14 серпня 2008 року, який був укладений між сторонами пунктом 8.2. наступного змісту: "Замовник доручає генпідряднику придбати вентиляційне обладнання, освітлювальне та силове електрообладнання, протипожежне обладнання (автоматична пожежна сигналізація) для його монтажу на об'єкті за рахунок коштів, отриманих за цим договором. Придбане генпідрядником обладнання не включається до форми №КБ-3 та №КБ2в, а передається замовнику за актом передачі, після його монтажу, копія накладної на придбання обладнання додається до акту".
Як свідчать матеріали справи, 24.10.2008р. між КП "Цивільжитлобуд" (генпідрядник) та ПП "Корінф" (субпідрядник) укладено договір субпідряду, згідно п.1.1. якого субпідрядник зобов’язався своїми силами та засобами на замовлення генпідрядника виконати роботи по влаштуванню басейнів та опорядженню приміщень блоку басейнів на будівництві школи-інтернату для дітей-сиріт в м. Хмельницькому по вул.Озерній, 14 згідно проектно-кошторисної документації. Згідно п.4.1 договору, генпідрядник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків, якщо субпідрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, стає неможливим.
Відповідно до п.2.1. договору, субпідрядник зобов’язався розпочати виконання робіт протягом п’яти робочих днів з моменту здійснення позивачем передоплати (авансу) у розмірі 180000грн. Пунктом 2.2 вказаного договору, субпідрядник взяв на себе зобов’язання виконати роботи у строк до 31.12.2008р., за умови своєчасної сплати генпідрядником авансу.
Згідно акту передачі устаткування під монтаж на об'єкту: "Капітальне будівництво школи-інтернату для дітей-сиріт у м. Хмельницькому, по вул. Озерна, 14" позивач передав, а відповідач прийняв безоплатно устаткування, згідно накладних №0045, №0046 від 29.10.2008р. на суму 258236,64грн.
Платіжним дорученням №3 від 30.10.2008р. позивач сплатив відповідачу 258236,64грн. за обладнання під монтаж.
24.12.2008р. відповідач передав, а позивач прийняв змонтоване устаткування на суму 29228,33грн., що підтверджується актом передачі змонтованого устаткування по об'єкту: "Капітальне будівництво школи-інтернату для дітей-сиріт у м. Хмельницькому, по вул. Озерна, 14".
Відповідно до акту від 09.01.2009р. відповідач передав, а позивач прийняв на склад устаткування, яке не було змонтоване субпідрядником (ПП "Корінф") на суму 7809,10грн.
Позивач на адресу відповідача надіслав листи №1 від 05.01.2009р. та №57 від 11.03.2009р. про повернення на склад позивача обладнання вартістю 229008,31грн.
24.06.2009р. позивач надіслав відповідачу претензію №1 про передачу обладнання на загальну суму 258236,64грн.
14 листопада 2009р. сторони створили комісію по прийому-передачі устаткування, відповідно до наказу №59/32.
Згідно акту прийому-передачі не змонтованого устаткування басейнів по об'єкту: "Капітальне будівництво школи-інтернату для дітей-сиріт у м. Хмельницькому, по вул. Озерна, 14" від 20.11.2009р. КП "Цивільжитлобуд" передало, а позивач прийняв не змонтоване устаткування на суму 75488,81грн.
В матеріалах справи знаходиться перелік устаткування під монтаж для басейнів по об'єкту, що передано Хмельницьким спеціалізованим ліцеєм-інтернатом КП "Цивільжитлобуд" під монтаж, яке станом на 20.11.2009р. не повернуто замовнику - Хмельницькому спеціалізованому ліцею-інтернату, на суму 145710,41грн.
Таким чином, оскільки відповідач належним чином не виконав зобов'язання за договором капітального будівництва школи-інтернату для дітей-сиріт №1 від 14.08.2008р., прокурор в інтересах позивача звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 145710,40грн. збитків.
Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Однією з підстав виникнення господарського зобов’язання, згідно ст.174 ГК України, є господарський договір.
При цьому, відповідно до ч.1 ст.175 ГК України, майново-господарські зобов’язання, які є одним із видів господарських зобов’язань, - це цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно п.1 ст.875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Пунктом 1 ст.837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до п.4 ст.882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі (п.2 ст. 883 ЦК України).
Спір у даній справі виник у зв’язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов’язань по договору підряду №1 від 14.08.2008р. щодо виконання у повному об'ємі будівельних робіт, визначених договором, проектно-кошторисною документацію та графіком виконання робіт.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст.175 ГК України.
Відповідно до п.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Стаття 509 ЦК України встановлює, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
В силу ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має право вимагати його в будь - який час.
Відповідач, не змонтувавши та не передавши у встановлений строк устаткування, допустив порушення умов договору та вимог ст.526 ЦК України.
Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;
2) зміна умов зобов'язання;
3) сплата неустойки;
4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Одностороння відмова від зобов'язання є засобом оперативного впливу, а відшкодування збитків - мірою цивільно-правової відповідальності, яка може бути застосована як наслідок порушення зобов'язання.
Умовами договору (п.2.2) передбачено, що генпідрядник зобов'язаний закінчити виконання робіт протягом 122 днів з дня передачі йому будівельного майданчика, проектної документації. Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником, але не пізніше 31.12.2008р.
Як зазначалось вище, позивач передав відповідачу та оплатив вартість майна на суму 258236,64грн.
Однак, в порушення п.2.2 договору, відповідач не змонтував та не передав у встановлений строк устаткування на суму 145710,41грн., а також не провів відшкодування вартості даного майна.
Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
Частиною 1 ст.225 ГК України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.
Відповідно до п.п.1,2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Відповідно до роз'яснення Вищого Арбітражного Суду №02-5/215 від 01.04.1994р. "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди", крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду та самою шкодою.
Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків потрібна наявність повного складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина. Відсутність будь-якого з цих елементів виключає відповідальність у вигляді стягнення збитків, якщо інше не передбачено законом.
Статтею 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом, особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що відповідач не виконав своїх зобов'язань перед позивачем з вини ПП "Корінф", яка встановлена рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.08.2009р. у справі №13/1091, не приймаються колегією суддів до уваги, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.
Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.
Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.
Вказана норма встановлює механізм взаємовідносин між учасниками правовідносин генерального підряду і передбачає, що лише генеральний підрядник має відносини як з замовником так і з субпідрядником. В зв'язку з цим саме генеральний підрядник відповідає перед замовником та субпідрядником за належне виконання останніми своїх договірних зобов'язань.
Тобто, доручивши виконання робіт по договору №1 від 14.08.2008р. субпідряднику (ПП "Корінф"), саме генпідрядник (КП "Цивільжитлобуд") відповідає за належне виконання ПП "Корінф" договірних зобов'язань за вказаним договором перед замовником (Загальноосвітнім навчальним закладом "Хмельницький спеціалізований ліцей-інтернат поглибленої підготовки в галузі науки").
Інших належних доказів на підтвердження відсутності вини КП "Цивільжитлобуд" у заподіянні ним збитків позивачу не надано ні суду першої, ні апеляційної інстанції.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо задоволення заявлених вимог про стягнення 145710,40грн. збитків є обгрунтованим.
В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що справа була розглянута за відсутності одного з позивачів - Міністерства освіти України, однак, як пояснив прокурор в засіданні апеляційного господарського суду, позов подано в інтересах Загальноосвітнього навчального закладу "Хмельницький спеціалізований ліцей-інтернат поглибленої підготовки в галузі науки" (позивач по справі), а Міністерство освіти України зазначено як відомство, якому підпорядкований ліцей і не є позивачем по даній справі.
Стосовно доводів апеляційної скарги про незалучення до участі справі в якості третьої особи ПП "Корінф", колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки відповідачем не обґрунтовано те, яким чином вирішення спору у даній справі може вплинути на його права та обов’язки.
Інші доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та не грунтуються на нормах чинного законодавства.
Отже, під час вирішення спору, судом першої інстанції правильно встановлені усі обставини, що мають значення для справи, їм надана вірна юридична оцінка, норми права застосовані вірно, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
За наведених обставин, рішення господарського суду Хмельницької області від 16.02.2010р. у справі №22/1854 слід залишити без змін, а подану відповідачем апеляційну скаргу з вимогою його скасування – без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 16 лютого 2010 року у справі №22/1854 залишити без змін, а апеляційну скаргу Колективного підприємства "Цивільжитлобуд", м.Хмельницький - без задоволення.
2. Справу №22/1854 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук. 6прим.
1 - до справи
2,3 - сторонам
4 - прок-рі м.Хмельницького
5 - прок-рі Житомир.обл.
6 - в наряд