ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" квітня 2010 р. Справа № 14/1239
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: Круківської С.А. - представника за довіреністю від 10.11.2009р.,
від відповідача: Гринчук М.О. - представника за довіреністю №1-11-15332 від 09.08.2009р.,
від третіх осіб:
- Приватного нотаріуса Лучковської Т.М.: не з'явився,
- ТОВ "Хмельницькбудінвест": Яремчука М.В. - представника за довіреністю від 10.11.2009р.,
прокурора відділу представництва громадян та держави в судах прокуратури Житомирської області Кімак Л.С. (посвідчення №30),
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", м.Київ
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "08" грудня 2009 р. у справі № 14/1239 (суддя Гладюк Ю.В.)
за позовом Закритого акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва", м.Хмельницький
до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Хмельницького регіонального управління, м.Хмельницький
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Лучковської Т.М., м.Хмельницький
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест", м.Хмельницький
про визнання недійсним договору іпотеки від 25 квітня 2007 року
ВСТАНОВИВ:
Закрите акціонерне товариство "Хмельницький завод експериментального виробництва" звернулось до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особіфілії ВАТ КБ "Надра" Хмельницького регіонального управління, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Лучковської Т.М. та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" про визнання недійсним договору іпотеки від 25 квітня 2007 року.
Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що під час укладення договору іпотеки від 25.04.2007р. він помилявся щодо предмета іпотеки, оскільки вважав, що передає в іпотеку будівлю ремонтної майстерні загальною площею 5540,5кв.м., а фактично площа будівлі на 1068,7 кв.м. більша. Позивач неправильно сприймав предмет договору, і на момент укладення договору іпотеки не мав волевиявлення на передачу в іпотеку будівлі ремонтної майстерні загальною площею 6609,2 кв.м.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 08.12.2009р. у справі №14/1239 позов Закритого акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва", м.Хмельницький до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особіфілії ВАТ КБ "Надра" Хмельницького регіонального управління, м.Хмельницький, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Лучковської Т.М., м.Хмельницький та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест", м.Хмельницький про визнання недійсним договору іпотеки від 25 квітня 2007 року задоволено.
Визнано недійсним договір іпотеки від 25.04.2007р., укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра", м.Київ в особі директора філії ВАТ КБ "Надра" Хмельницьке регіональне управлінння м.Хмельницький та Закритим акціонерним товариством "Хмельницький завод експериментального виробництва", м.Хмельницький.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ВАТ КБ "Надра" звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.
Апеляційна скарга мотивована, зокрема, наступним:
Судом не прийнято до уваги, що в договорі іпотеки нерухомого майна, який посвідчений 25 квітня 2007 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. та зареєстрований в реєстрі за №3870 містяться всі істотні умови, передбачені в ст.18 Закону України "Про іпотеку", а отже підстави для визнання вищезазначеного договору іпотеки недійсним відсутні.
Посилання суду на зміну площі предмета застави, як на підставу визнання договору іпотеки недійсним, на думку скаржника, не містить під собою жодних правових підстав, оскільки, згідно Закону України "Про іпотеку" - для укладення договору іпотеки достатнім є той факт, щоб в договорі іпотеки містився опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані (зазначення адреси нерухомого майна, реєстраційного номера нерухомого майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно). Звертає увагу на те, що опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації прямо зазначений в Розділі «Визначення термінів», а саме «Предмет іпотеки» та в п.1.5. Даного договору.
Господарським судом Хмельницької області не враховано ту обставину, що згідно Закону України "Про іпотеку" загальна площа приміщення не є істотною умовою договору іпотеки, оскільки предметом іпотеки в даному випадку є приміщення вцілому, а не окрема його частина.
Окрім того, при винесенні рішення по суті справи судом невірно застосовано норму матеріального права, що міститься в ч.1 ст.229 ЦК України, зокрема: "Якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом...."
Судом також не враховано пояснень представника Хмельницького БТІ щодо підстав проведення переобмірів та причин збільшення площі приміщення, що перебуває в іпотеці ВАТ КБ "Надра".
Як зазначає скаржник, проведення первиних обмірів приміщення здійснювалося в присутності представника позивача, а тому позивач не міг помилятися щодо загальної площі даного приміщення, оскільки йому було відомо про здійснення таких обмірів по факту виміряної площі, а отже, позивачу було відомо що загальна площі приміщення, яка є предметом іпотеки, більша за фактично виміряну, зафіксовану представником БТІ та внесену в реєстр прав власності на нерухоме майно.
Твердження суду про те що, правильній визначення площі будівлі суттєво впливає на правильність визначення її вартості та можливостей експлуатації є таким, що суперечить правовим нормам чинного законодавства України.
Повідомлень від позивача стосовно зміни площі предмета іпотеки, всупереч п.5.3.3 договору іпотеки, на адресу іпотекодержателя від моменту укладення договору іпотеки не надходило, позивачем в достатній мірі надані документи, що на момент нотаріального посвідчення договору іпотеки вказували, про розмір загальної площі приміщення.
Необгрунтованим є висновок суду першої інстанції щодо відсутності волевиявлення зі сторони позивача на передачу приміщення в іпотеку ВАТ КБ "Надра".
Як вважає скаржник, що господарським судом Хмельницької області порушено норму ст.5 Закону України "Про іпотеку", оскільки не взято до уваги, що предметом іпотеки договору є нерухоме майно з усіма його приналежностями.
Крім того, в своєму рішенні господарський суд Хмельницької області невірно визначив розмір основного зобов'язання.
В судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції від 08.12.2009р. прийнятим з порушенням норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин справи, просить його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким відмовити у задоволенні позову.
Представник позивача заперечила проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції від 08.12.2009р. законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представник третьої особи - ТОВ "Хмельницькбудінвест" заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить оскаржене рішення по даній справі залишити в силі, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.
Прокурор підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, вважаючи оскаржене рішення незаконним та необгрунтованим, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Представник третьої особи - Приватного нотаріуса Лучковська Т.М. в засідання суду не з'явився.
Зважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги третя особа була повідомлена належним чином, колегія суддів вважає, що нез'явлення представника третьої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального й процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, 25.04.2007р. між Закритим акціонерним товариством "Хмельницький завод експериментального виробництва" та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Хмельницького регіонального управління було укладено договір іпотеки, згідно якого позивач - іпотекодавець передав відповідачу - іпотекодержателю предмет іпотеки - будівлю ремонтної майстерні, загальною площею 5540,5 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, буд.6, яка розташована на земельній ділянці площею 2.52га. Дане нерухоме майно належить позивачу на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу державного майна, посвідченим державним нотаріусом 14.01.1994р., актом прийому-передачі майна.
Спірний договір посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, Лучковською Т.М. та зареєстровано в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №3870.
Згідно даного договору позивач виступає майновим поручителем ТОВ "Хмельницькбудінвест" за кредитним зобов'язанням останнього перед відповідачем на підставі укладеного кредитного договору № 24/04/2007/840/Л-580 від 24.04.2007р.
В результаті проведення Хмельницьким бюро технічної інвентаризації переобмірів будівлі ремонтної майстерні встановлено, що фактична площа будівлі, яка передана в іпотеку, становить 6609,2м.кв., що підтверджується виданим 27.07.2009р. технічним паспортом на приміщення.
Тобто, різниця в площі приміщення між вказаною у договорі іпотеки та фактичною площею становить 1068,7 м.кв.
Хмельницьким окружним адміністративним судом було встановлено факт помилки щодо розміру площі приміщення при проведенні первинної інвентаризації, та рішенням від 25.11.2009р. задоволено позов ЗАТ „Хмельницький завод експериментального виробництва" та зобов’язано Хмельницьке МБТІ внести зміни до запису в Реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі даних інвентаризації, проведеної в липні 2009 року, а саме: замінити площу ремонтної майстерні, яка знаходиться по вул.Вінницьке шосе,6 в м.Хмельницькому та належить ЗАТ „Хмельницький завод експериментального виробництва" на праві власності з 5540,5 кв.м. на площу 6609,2 кв.м.
Як свідчать матеріали справи, будівля ремонтної майстерні не змінювалась, реконструкції та добудови не проводились, а отже, на момент укладення спірного договору площа переданої в іпотеку будівлі становила 6609,2кв.м.
Як вбачається із договору від 25.04.2007р., позивач помилявся щодо предмета іпотеки, оскільки мав намір передати в іпотеку будівлю майстерні площею 5540,5кв.м., про що також свідчить рішення спостережної ради ЗАТ „Хмельницький завод експериментального виробництва" від 23.04.2007р. де вказано, що в іпотеку передається будівля експериментального цеху загальною площею 5540,5кв.м.
Волевиявлення на передачу в іпотеку приміщення площею 6609,2кв.м. з боку позивача не було (докази про протилежне відсутні в матеріалах справи).
Таким чином, передача в іпотеку приміщення площею 5540,5кв.м. при його фактичній площі 6609,2кв.м. є помилкою при описі предмету іпотеки, оскільки про величину фактичної площі позивач дізнався лише після проведення переобмірів, тобто після підписання оспорюваного договору.
Крім того, помилка у визначенні площі переданого в іпотеку приміщення вплинула і на визначення його вартості.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимога ЗАТ "Хмельницький завод експериментального виробництва" про визнання недійсним договору іпотеки від 25.04.2007р. з підстав його укладення під впливом помилки.
Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до частини 1 статті 215 зазначеного Кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
За ст.575 Цивільного кодексу України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Відповідно до ст.ст.3,18 Закону України "Про іпотеку", іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір повинен містити істотні умови, зокрема, опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані. У разі відсутності в іпотечному договорі істотних умови визначених даною статтею, він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду.
Згідно частини 1 статті 207 Господарського кодексу України, судом може бути визнане недійсним повністю або частково господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності).
Частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним в судовому порядку за позовом однієї із сторін цього правочину або іншої заінтересованої особи, що заперечують його дійсність на підставах, встановлених законом.
За приписами пункту 1 статті 229 Цивільного кодексу України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.
Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину (стаття 229 ЦК України), мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення.
Під істотною помилкою слід розуміти неправильне сприйняття стороною правочину суб'єкта, предмету чи інших істотних умов правочину, що вплинуло на її волевиявлення, якщо за відсутності неправильного сприйняття за обставинами справи можна зробити висновок про те, що правочин не було б вчинено.
З викладеного випливає висновок, що стаття 229 Цивільного кодексу України є спеціальним випадком визнання недійсним правочину, що вчинений з дефектом волевиявлення, що кореспондується з підставою недійсності правочину за частиною 3 статті 203 Цивільного кодексу України.
Істотними обставинами, що в такому разі підлягають встановленню судом та відображенню в судовому рішенні є відповідно обставина, щодо якої помилилась сторона правочину, істотність значення цієї обставини, а також причини допущеної помилки (що впливають на подальші правовідносини сторін за частиною 2 статті 229 Цивільного кодексу України).
Із умов договору вбачається, що позивач розраховував на настання наслідків спірного правочину, виходячи з того, що площа будівлі становить 5540,5 м.кв., а отже, передача в іпотеку будівлі з площею 6609,2кв.м. не відповідала його внутрішній волі.
Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт того, що позивач, укладаючи спірний договір, помилився щодо предмету іпотеки і ця помилка має істотне значення, оскільки вона стосується властивостей і якостей предмету іпотеки, які є однією з істотних умов договору від 24.04.2007р., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання договору іпотеки недійсним.
Доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
За наведених обставин, рішення господарського суду Хмельницької області від 08.12.2009 року у справі №14/1239 слід залишити без змін як таке, що відповідає вимогам матеріального та процесуального права і обставинам справи, а подану відповідачем апеляційну скаргу з вимогою його скасування – без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 08 грудня 2009р. у справі №14/1239 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", м.Київ - без задоволення.
2. Справу №14/1239 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук. 9прим.
1 - до справи
2 - позивачу
3,4 - відповідачу (1 - 04053, м.Київ, вул.Артема, 15;
2 - 29000, м.Хмельницький, вул.Свободи, 79)
5,6 - третім особам
7 - прок-рі м.Хмельницького
8 - прок-рі Житомир.обл.
9 - в наряд