донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.07.2010 р.                                                               справа №21/42

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Шевкової Т.А.

суддівДіброви Г.І. , Стойка О.В.

за участю  представників сторін :                                                                             

від позивача:                      Машкевич С.С. дов. від 03.12.2007р.

від відповідача:

від третьої особи:ОСОБА_5

не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи –підприємця ОСОБА_5 м. Краматорськ Донецької області   

на рішення господарського суду Донецької області

від17.05.2010р.

у справі№ 21/42 (суддя Матюхін В.І.)

за позовомПриватного підприємства «Українська транспортно-торгова компанія»м. Кременчук Полтавської області  

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Фізичної особи –підприємця ОСОБА_5 м. Краматорськ Донецької області

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський гофротарний комбінат»м. Луганськ

простягнення  6 384грн.12коп.  

В С Т А Н О В И В:

 Приватне підприємство «Українська транспортно-торгова компанія»м. Кременчук Полтавської області звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи –підприємця ОСОБА_5 м. Краматорськ Донецької області збитків, завданих при перевезенні вантажу у сумі 6 384грн.12коп.

Крім того, позивач просив відшкодувати витрати сплачені за надання юридичної допомоги у сумі 838грн.00коп.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 07.04.2010 року залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганський гофротарний комбінат»м. Луганськ.

Господарський суд Донецької області рішенням від 17.05.2010р. у справі № 21/42 позовні вимоги задовольнив у повному обсязі, визнавши їх обґрунтованими та доведеними наданими документами.

Фізична особа –підприємець ОСОБА_5 м. Краматорськ Донецької області, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2010р. у справі № 21/42 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заявник апеляційної скарги вважає, що позивач не довів факт виникнення збитків з вини відповідача; в порушення п.5 ч.2 ст.54 ГК України позивач не надав обґрунтованого розрахунку суми збитків.

Представник Приватного підприємства «Українська транспортно-торгова компанія»м. Кременчук Полтавської області вважає рішення господарського суду від 17.05.2010р. у справі № 21/42 законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, апеляційну скаргу –без задоволення

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганський гофротарний комбінат»м. Луганськ свого представника у судове засідання не направило, у відзиві на апеляційну скаргу № 22/07 від 22.07.2010 року просило рішення господарського суду від 17.05.2010р. у справі № 21/42 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення. Враховуючи те, що явка представників сторін у судове засідання Донецького апеляційного господарського суду не була визнана обов’язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без представників третьої особи.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України “Про судоустрій” та ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України  у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Між ПП «Українська транспортно-торгова компанія»(експедитор) та Фізичною особи –підприємцем ОСОБА_5 (перевізник) 03.09.2009 року укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування, предметом якого є взаємовідносини сторін з організації перевезень і транспортно-експедиційного обслуговування вантажу автомобільним транспортом, коли ініціатором таких перевезень є експедитор, якій виступає від свого імені або від імені вантажовласника, з яким експедитор має відповідні господарські  договори або працює за окремим заявками, замовленнями.

Умовами організації перевезень сторони визначили те, що експедитор направляє перевізнику по факсу за 1 добу до дати завантаження заявку, яка повинна містити найменування пунктів навантаження та вивантаження вантажу, найменування вантажу, його кількість, дату та час навантаження, дату та час доставки та вивантаження вантажу, вартість транспортних послуг.

Відповідно до розділу 3 договору експедитор зобов’язаний своєчасно подавати перевізнику заявку, пред’являти підготовлені вантажі до перевезення на підставі умов узгодженого замовлення, забезпечити своєчасне та правильне оформлення ТТН, своєчасно здійснювати навантажувально-розвантажувальні роботи з метою запобігання простою автомобілю, оплатити перевізникові вартість транспортних послуг після отримання документів, підтверджуючих належне виконання доручення протягом 14 банківських днів.  

Згідно з розділом 4 договору перевізник зобов’язаний забезпечити своєчасне пред’явлення автотранспортних засобів у пункти навантаження у строки, вказані у заявці, пред’явити під навантаження справні автотранспортні засоби, придатні для перевезення вантажів, забезпечити схоронність вантажу з моменту його прийняття до перевезення і до моменту видачі у пункті призначення уповноваженій на отримання вантажу особі, забезпечити контроль водія за розміщенням вантажу у полупричепі з метою попередження пошкоджень вантажу, за відповідність фактичної ваги вантажу вазі, зазначеній в заявці, а також забезпечити підрахунок водієм продукції під час завантаження і розвантаження.

У пункті 6.2 договору сторони узгодили, що перевізник несе повну матеріальну відповідальність за схоронність вантажу до повної або часткової втрати, пошкодження або псування при перевезенні у розмірі фактичної шкоди.

03.09.2009року сторони підписали договір-заявку на перевезення гофрокартону за маршрутом Луганськ –Дружківка та у якості додаткових умов зазначили, що напівпричеп повинен бути сухим, чистим, без сторонніх запахів.

Позивачем була прийнята заявка від ТОВ «Луганський гофротарний комбінат»№ 178 від 03.09.2009року про надання тентованого автомобілю для перевезення гофротари на піддонах за маршрутом Луганськ-Дружківка, вантажовідправник - ТОВ «Луганський гофротарний комбінат», вантажоодержувач –ТОВ «Дружківська харчосмакова фабрика».

Як вбачається з матеріалів справи відповідач автомобілем МАЗ держ. № НОМЕР_1 з напівпричепом держ. № НОМЕР_2 перевозив гофротару за маршрутом Луганськ-Дружківка.

Піч час перевезення була встановлена недостача продукції, крім того  частина продукції намокла, про що одержувачем та водієм було складено акт від 04.09.2009 року. Згідно даного акту підлога причепу виявилась мокрою, внаслідок чого гофротара знизу потягнула вологу приблизно до 10-30% по висоті палети, між бортом і підлогою напівпричепа з правої і лівої сторони виявлена щілина до 20 мм, що при боковому дощі, а також під час проїзду через великі калюжі могло призвести до попадання води на підлогу причепа, в тенті отворів не виявлено, зверху гофротара у палетах суха, виявлена пошкоджена гофротара у вигулі підмоченої гофропродукції і продукції з підвищенною вологістю, мокра гофротара у виробництво не допускається і підлягає поверненню постачальнику.

Відповідно до акту від 07.09.2009 року підмочена гофропродукція у кількості 8061шт. вантажовідправником прийнята за актом від 07.09.2009 року, водія відмовився від підписання даного акту.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганський гофротарний комбінат»направило позивачеві претензію від 06.10.2009 року з вимогою відшкодувати йому збитки, які виникли при перевезення вантажу у сумі 7284грн.12коп.

Як вбачається з матеріалів справи 06.11.2009року між ПП «Українська транспортно-торгова компанія»та ТОВ «Луганський гофротарний комбінат»укладена угода про залік однорідних вимог, відповідно до якої станом на 06.11.2009року ПП «Українська транспортно-торгова компанія»є боржником, а ТОВ «Луганський гофротарний комбінат»кредитором по визнаній позивачем претензії від 06.10.2009 року № 1576, строк оплати за якою наступив у загальній сумі 7 284грн.12коп., розмір погашаємих зустрічних взаємних вимог складає 7 284грн.12коп.

Згідно з приписами статті 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.  Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

За приписами частини 1 статті 314 Господарського кодексу України перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини.

Враховуючи те, що відповідачем не доведено факт виникнення нестачі та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу не з його вини, колегія суддів вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, про що господарський суд дійшов обґрунтованого висновку.

За поясненнями позивача та відповідно до розрахункових документів наявних в матеріалах справи, вартість автомобільного перевезення склала 900грн.00коп., сума збитків складає 6 384грн.12коп. (7 284грн.12коп. –900грн.00коп. = 6 384грн.12коп.)

Такими чином, колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність матеріалами справи  збитків у сумі 6 384грн.12коп.

Доводи заявника скарги щодо несприятливих погодних умов під час  спірного перевезення не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки надана в підтвердження цих доводів довідка Луганського обласного центру з гідрометеорології не була предметом розгляду суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2010р. у справі № 21/42 є таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, тому підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи –підприємця ОСОБА_5 м. Краматорськ Донецької області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2010р. у справі № 21/42 залишити без змін.

Головуючий          Т.А.  Шевкова

Судді:          Г.І.  Діброва

          О.В. Стойка

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС