ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
08.04.2010 року Справа № 18/257пд(10/101пд)
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого-судді: Журавльової Л.І.
суддів: Баннової Т.М.
Бойченка К.І.
За участю секретаря
судового засідання: Міхальчук О.А.
та
представників сторін:
від позивача: повноважний та компетентний представник
в судове засідання не прибув;
від відповідача: повноважний та компетентний представник
в судове засідання не прибув;
розглянувши матеріали
апеляційної скарги: Акціонерного банку „Український комунальний
банк”, м. Луганськ
на рішення
господарського суду Луганської області
від 04.02.10 (підписане 09.02.10)
у справі №18/257пд(10/101пд) (суддя Корнієнко В.В.)
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Івано-Франківськ
до відповідача: Акціонерного банку „Український комунальний
банк”, м. Луганськ
про розірвання договору оренди та стягнення
31141 грн. 11 коп.
В С Т А Н О В И В:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Акціонерного банку „Український комунальний банк” про стягнення боргу по орендній платі в сумі 9726 грн. 96 коп. за оренду нежитлового приміщення за період з 01.01.09 по 20.01.09, переданого відповідачу в оренду за договором від 11.10.07, пені в сумі 506 грн. 33 коп., 3% річних в сумі 75 грн. 94 коп. за прострочення внесення орендної плати, вартості спожитого у січні 2009 року природного газу в сумі 522 грн. 88 коп., збитків в сумі 19909 грн. 00 коп., заподіяних пошкодженням орендованого приміщення, вартості експертного висновку в сумі 400 грн. 00 коп. та про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 11.10.07, укладеного між сторонами.
Заявою про уточнення позовних вимог від 09.06.09 позивач просить суд вважати договір оренди нежитлового приміщення від 11.10.07, укладеного між сторонами за позовом розірваним з 20.01.09, стягнути з відповідача суму орендної плати за січень в сумі 9726 грн. 96 коп., збитки в сумі 19909 грн. 00 коп., заподіяних пошкодженням орендованого приміщення, вартість експертного висновку в сумі 400 грн. 00 коп., пеню в сумі 506 грн. 33 коп., 3% річних в сумі 75 грн. 94 коп. за прострочення внесення орендної плати, комунальні послуги в сумі 522 грн. 88 коп.
Рішенням господарського суду Луганської області від 04.02.10 у справі №18/257пд(10/101пд) (суддя Корнієнко В.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного банку „Український комунальний банк” на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 збитки в сумі 20309 грн. 00 коп. В решті позову відмовлено.
Рішення господарського суду Луганської області мотивовано наступним.
Посилаючись на ч.3 ст.651 Цивільного кодексу України, п.6.4, п.9.3 договору оренди від 11.10.07, господарським судом зазначено, що листом від 13.11.08 №7056, який вручено 01.12.08 позивачу під розписку, відповідач заявив про розірвання договору. Таким чином, договір оренди є розірваним з 01.01.09.
З посиланням на п.9.1, п.9.2 договору оренди від 11.10.07 господарський суд зазначає, що відповідач звільнив орендоване приміщення 17.11.08, та оскільки договір оренди від 11.10.07 розірвано у встановленому порядку з 01.01.09 і правових підстав сплачувати платежі за січень 2009 року у відповідача відсутні.
Посилаючись на ст.22, ч.1 ст.526, ст.785 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.193 Господарського кодексу України судом зазначено, що позивачем був складений акт від 20.01.09, відповідно до якого приміщення, яке орендувалося відповідачем, знаходиться у пошкодженому стані.
На замовлення позивача проведено оцінку вартості матеріальних збитків, завданих внаслідок пошкодження орендованого приміщення про що складено звіт від 20.01.09 за результатами, якого встановлено, що пошкодження офісних приміщень характеризується наступним: у стінах, стелі і керамічній плитці підлоги просвердлені численні діри, які залишилися після демонтажу банківських стійок, в кількох місцях вирізано отвори у гіпсокартонному оздобленні стелі, численні діри лишилися на віконних проємах після демонтажу захисних металевих решіток, пошкоджено частину електротехнічних пристроїв, містами пошкоджений шар фабри оздоблення стін і стелі.
Матеріальні збитки, завдані позивачу складаються з матеріальних витрат на заміну частини пошкодженого гіпсокартонного покриття, шпаклювання і фарбування стін і стелі, заміну частини пошкодженої керамічної плитки підлоги.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків в сумі 19909 грн. 00 коп., заподіяних відповідачем та збитків в сумі 400 грн. 00 коп. у вигляді витрат позивача на оплату оцінки вартості матеріальних збитків, задоволено.
Не погодившись з рішенням господарського суду Луганської області від 04.02.10 у справі №18/257пд(10/101пд), Акціонерний банк „Український комунальний банк” звернувся з апеляційною скаргою №753 від 19.02.10, якою просить суд скасувати рішення господарського суду Луганської області від 04.02.10 по справі №18/257пд(10/101пд) частково в частині стягнення з Акціонерного банку „Український комунальний банк” на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 збитків в сумі 20309 грн. 00 коп.
Заявник вважає, що рішення господарського суду Луганської області від 04.02.10 винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Скаржник, посилаючись на ст. 22 Цивільного кодексу України, ст.33 Господарського процесуального кодексу України, зазначає, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідна наявність відповідних елементів складу цивільного правопорушення.
Заявником зазначено, що висновок експерта від 20.01.09 не містить висновків внаслідок пошкодження, яких саме приміщень визначено ринкову вартість витрат завданих позивачу. Висновок експерта не містить відомостей про характер пошкодження приміщень та особи, яка їх заподіяла. Не конкретизовано характер пошкоджень приміщення за актом від 20.01.09. Дефектний акт від 22.12.08 не містить вартості ремонтно-будівельних робіт.
Позивач відзивом на апеляційну скаргу від 09.03.10 вважає, що рішення господарського суду Луганської області від 04.02.10 по справі №18/257пд(10/101пд) прийняте відповідно до чинного законодавства та просить суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 04.02.10 по справі №18/257пд(10/101пд) залишити без змін.
Посилаючись на ст. 785 Цивільного кодексу України, позивач зазначає, що залишення орендарем приміщення в пошкодженому стані зафіксовано в акті від 20.01.09. Проведено оцінку вартості матеріальних збитків та складено звіт від 20.01.09, в якому відображено характер пошкоджень, визначено суму матеріальних збитків.
Розпорядженням заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 25.02.10 у справі №18/257пд(10/101пд) для розгляду апеляційної скарги Акціонерного банку „Український комунальний банк” на рішення господарського суду Луганської області від 04.02.10, керуючись ст. 28 Закону України „Про судоустрій України” призначено судову колегію у складі: Журавльової Л.І. –судді –головуючого, суддів –Баннової Т.М., Бойченка К.І.
Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 25.02.10 апеляційна скарга Акціонерного банку „Український комунальний банк” була прийнята до провадження та розгляд призначений на 18.03.10.
Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.
Неприбуття у судове засідання сторін, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не
перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду за матеріалами наявними у справі.
Відповідачем подано клопотання вих.№1551 від 08.04.10 про відкладення розгляду справи, яке судовою колегією розглянуто та у задоволенні відмовлено, оскільки ухвалою суду від 18.03.10 явка представників сторін визначена на їх розсуд. Розгляд справи було відкладено за клопотанням відповідача №1162 від 17.03.10.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Акціонерного банку „Український комунальний банк” слід залишити без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 04.02.10 у справі №18/257пд(10/101пд) слід залишити без змін з наступних підстав.
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).
Статтею 526 Цивільного кодексу України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
З матеріалів справи вбачається, що згідно договору оренди нежитлового приміщення від 11.10.07, укладеного між позивачем та відповідачем, позивач передав відповідачу в орендну строком на 5 років частину нежитлового приміщення загальною площею 106,45 м2, з яких в оренду передано 85,3 м2, яке розташоване за адресою вул. Гнатюка Академіка (вул.Крупської), буд. 2/3, м.Івано-Франківськ, що підтверджується актом прийому-передачі від 11.10.07, який підписано позивачем та повноважним представником відповідача.
Відповідно до п.2.1 договору метою оренди є розміщення відділення банку.
Згідно п.5.2, п.5.3 договору відповідач зобов’язався сплачувати позивачу щомісячно орендну плату в сумі 15076 грн. 77 коп. (фіксована плата) до 5 числа кожного місяця.
Як свідчать матеріали справи, на підставі рішення Спостережної Ради Акціонерного банку „Укркомунбанк” (протокол від 17.11.08 №38) та у відповідності з наказом Акціонерного банку „Укркомунбанк” від 24.11.08 №723 було закрито (ліквідовано) з 19.12.08 Івано-Франківське відділення №1 Акціонерного банку „Укркомунбанк”, яке було розташоване в орендованому у позивача приміщенні за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Гнатюка Академіка (вул. Крупської), буд. 2/3.
Згідно п. п. 6.4., 9.3. договору оренди орендар має право відмовитися від договору попередивши орендодавця в термін один місяць.
Відповідно до ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним.
Листом від 13.11.08 №7056, який було направлено відповідачем позивачу рекомендованим листом та 01.12.08 вручено під розписку, відповідач заявив про розірвання договору відповідно до п. п. 6.4. та 9.3. договору.
Місцевим господарським судом вірно зроблено висновок, що договір оренди є розірваним з 01.01.09 та обґрунтовано відмовлено в задоволенні позову в частині вимог про стягнення з відповідача боргу по орендній платі в сумі 9726 грн. 96 коп. за оренду нежитлового приміщення (за період: з 01 по 20 січня 2009 року), пені в сумі 506 грн. 33 коп., трьох процентів річних в сумі 75 грн. 94 коп. за прострочення внесення орендної плати, вартості спожитого у січні 2009 року природного газу в сумі 522 грн. 88 коп., визнання договору розірваним з 20.01.09.
Згідно ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
За умовами пункту 6.3. договору оренди сторони передбачили, що орендар зобов’язується самостійно і за власний рахунок здійснювати капітальний та поточний ремонт об’єкта, що орендується, утримувати об’єкт, що орендується у повній справності.
Матеріали справи свідчать, що після залишення орендарем приміщення, позивачем комісійно при участі головного інженера ЖЕО №6, дільничного інспектора міліції, експерта оцінювача майна оглянуто орендоване відповідачем приміщення, про що складено акт від 20.01.09, в якому зазначено, що приміщення знаходиться у пошкодженому стані на стінках і підлозі залишилися дірки від касових перегородок, пошкоджена гіпсокартонна стеля та відкоси вікон, уся мебель вивезена з приміщення.
Згідно договору №04/01 на проведення незалежної оцінки вартості майна від 20.01.09 підприємцем ОСОБА_6 проведено оцінку вартості матеріальних збитків, завданих внаслідок пошкодження орендованого приміщення, про що складено Звіт від 20.01.09.
За результатами експертного дослідження Звітом про оцінку вартості матеріальних збитків, завданих ОСОБА_3, внаслідок пошкодження частини належних йому офісних приміщень по вул.Гнатюка, 2/3 м.Івано-Франківську встановлено, що пошкодження офісних приміщень характеризується наступним: у стінах, стелі і керамічній плитці підлоги просвердлені численні діри, які залишилися після демонтажу банківських стійок, в кількох місцях вирізано отвори у гіпсокартонному оздобленні стелі, численні діри лишилися на віконних проємах після демонтажу захисних металевих решіток, пошкоджено частину електротехнічних пристроїв, містами пошкоджений шар фабри оздоблення стін і стелі.
Матеріальні збитки згідно висновку експерта в сумі 19909 грн., які завдані позивачу, складаються з матеріальних витрат на заміну частини пошкодженого гіпсокартонного покриття, шпаклювання і фарбування стін і стелі, заміну частини пошкодженої керамічної плитки підлоги.
Витрати позивача на проведення оцінки вартості матеріальних збитків склали 400 грн., що підтверджується талоном підприємця –експерта ОСОБА_6 від 22.01.09 №837062.
Господарським судом Луганської області вірно зазначено, що відповідач у порушення ст. 785 Цивільного кодексу України не повернув позивачу орендоване приміщення у стані, в якому воно було одержане, з урахуванням нормального зносу.
За таких обставин, місцевим господарським судом вірно позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного банку „Український комунальний банк” на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 збитки в сумі 20309 грн. 00 коп. В решті позову відмовлено.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати вірно покладено на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, рішення господарського суду ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин, відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносяться на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.49, 85, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
1.Апеляційну скаргу Акціонерного банку „Український комунальний банк” на рішення господарського суду Луганської області від 04 лютого 2010 року у справі №18/257пд(10/101пд) залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 04 лютого 2010 року у справі №18/257пд(10/101пд) залишити без змін.
Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Л.І. Журавльова
Суддя Т.М. Баннова
Суддя К.І. Бойченко