ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" вересня 2007 р.Справа № 31-6-22-28/358-03-8340
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гладишевої Т.Я.,
суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.
при секретарі судового засідання Іоффе С.Б.
за участю представників сторін в судовому засіданні від 25 вересня 2007 року:
від позивача: ОСОБА_1 - СПД; ОСОБА_2, представник за довіреністю;
від відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності —фізичної особи ОСОБА_1
на ухвалу господарського суду Одеської області від 09.08.07р.
по справі № 31-6-22-28/358-03-8340
за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності —фізичної особи ОСОБА_1
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма “Пір”
про визнання права власності та стягнення 224 500,00 грн.
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма “Пір”
до Суб'єкта підприємницької діяльності —фізичної особи ОСОБА_1
про визнання договору недійсним
ВСТАНОВИВ:
10.11.2003 року СПД - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ Багатопрофільна фірма “Пір” 374 500,00 грн. за договором безпроцентної позики. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач послався на те, що на підставі договору від 10.03.1998р. надав відповідачу безвідсоткову позику строком на п'ять років в сумі, еквівалентній 70 000 доларів США, що на день заявлення позову складає 374 500 грн., які відповідач зобов'язався повернути, а також надати в оренду частину об'єктів, збудованих за кошти позивача.
На підтвердження заявлених вимог позивач надав копію договору безпроцентної цільової позики від 10.03.1998 р., укладеного між ПП ОСОБА_1 та директором ТОВ Багатопрофільна фірма “Пір”, копію розписки директора цього товариства ОСОБА_3 та інші докази.
В свою чергу ТОВ Багатопрофільна фірма “Пір” заявило зустрічний позов до СПД - фізичної особи ОСОБА_1 про визнання договору позики від 10.03.1998 р., укладеного між сторонами, недійсним, оскільки він суперечить Порядку ведення касових операцій в національній валюті України, затвердженому постановою Правління НБУ від 02.02.1995 р. № 21, в редакції постанови Правління НБУ від 13.10.1997р. № 43.
Заявою від 27.04.2006 р. (вхідний № 9063) позивач за первісним позовом змінив позовні вимоги, просив суд визнати за ним —СПД фізичною особою ОСОБА_1 право власності на кафе літнього типу “Бузковий туман” загальною площею 190 кв.м. із площею забудови 156,4 кв.м. з навісами і літньою площадкою на земельній ділянці 0,031 га, яке розташоване в пляжній зоні м. Южне Одеської області; стягнути з ТОВ Багатопрофільна фірма “Пір” на користь СПД - фізичної особи ОСОБА_1 224 500,00 грн. боргу.
Змінені позовні вимоги обгрунтовано невиконанням відповідачем за первісним позовом умов договору безпроцентної цільової позики від 10.03.1998 р. та твердженнями СПД — фізичної особи ОСОБА_1 про наявність доказів на підтвердження побудови Товариством до 01.01.2004р. об'єктів нерухомості за кошти, отримані за договором від 10.03.1998р.
Справа неодноразово розглядалась судами різних інстанцій.
Рішенням господарського суду Одеської області від 24.05.2006 р. (суддя Демешин О.А.) у первісному і зустрічному позовах відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.12.2006 р. рішення господарського суду від 24.05.2006 р. скасовано; залучено другим відповідачем по справі ОСОБА_3 - колишнього директора Багатопрофільної фірми “Пір” на правах товариства з обмеженою відповідальністю; провадження у справі в господарському суді припинено за непідвідомчістю спору з надісланням справи до місцевого суду міста Южне Одеської області.
Постановою Вищого господарського суду України від 07.05.07 р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.12.2006 та рішення господарського суду Одеської області від 24.05.2006 у справі № 6-22-28/358-03-8340 скасовано, а справу передано до господарського суду Одеської області на новий розгляд в іншому складі суддів. В постанові від 07.05.07 р. Вищий господарський суд України вказав, що Одеський апеляційний господарський суд не мав підстав для залучення фізичної особи не суб'єкта підприємницької діяльності до участі у справі в якості іншого відповідача і, відповідно, не мав підстав для припинення провадження у справі.
Також суд касаційної інстанції вказав про неповне з'ясування обставин, що мають значення у справі, та зазначив, що необхідно встановити суду першої інстанції при новому розгляді справи: зокрема, встановити, чи збудовані спірні об'єкти, а якщо збудовані, то хто їх будував, джерела фінансування та хто є власником об'єктів; в разі необхідності витребувати у відповідних органів необхідні докази та, в разі необхідності, залучити їх до участі у справі з відповідними процесуальними правами.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.05.2007 р. справі присвоєно № 31-6-22-28/358-03-8340 та прийнято справу до провадження суддею Лєсогоровим В.М. з зобов'язанням сторін надати докази у строки, визначені господарським судом.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.08.2007 р. (суддя Лєсогоров В.М.) провадження у справі за позовом підприємця ОСОБА_1 до ТОВ Багатопрофільна фірма “Пір” про визнання права власності та стягнення 224 500 грн. та за зустрічним позовом про визнання договору недійсним–припинено відповідно до п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Забезпечення позову у вигляді арешту майна ТОВ Багатопрофільна фірма “Пір”, запроваджене ухвалою господарського суду Одеської області від 24.11.2003 року –скасовано.
Приймаючи ухвалу від 09.08.07 р., місцевий господарський суд дійшов висновку, що дослідження обставин щодо дій ОСОБА_3 буде безпосередньо впливати на його права та обов'язки щодо сторін у справі і не виключає можливості його відповідальності в якості співвідповідача. Посилаючись на ст. ст. 1, 21, 80 Господарського процесуального кодексу України та на ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що спір за первісним позовом не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки учасником судового процесу зі спору повинна бути фізична особа, яка не є підприємцем. Враховуючи, що спір за первісним позовом підлягає вирішенню у відповідному місцевому суді загальної юрисдикції за правилами Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі щодо спору за первісним позовом, вказавши також, що за зустрічним позовом ОСОБА_3 має бути співвідповідачем, оскільки підписав договір позики від 10.03.98 р., що зумовлює припинення провадження у справі і в частині зустрічного позову.
Не погодившись з ухвалою суду від 09.08.07 р., СПД —фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати як таку, що прийнята з порушенням вимог матеріального та процесуального права .
Скаржник зазначає, що судом не виконано вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 07.05.07 р. по справі № 6-22-28/358-03-8340; витребувані судом у позивача документи щодо збудованих спірних об'єктів позивач не може надати, оскільки ці документи можуть знаходитись лише у відповідача; судом першої інстанції не витребувано доказів у відповідних органів, а навпаки, обов'язок надання доказів покладено на позивача за первісним позовом; судом не вмотивовано, з яких підстав суд дійшов висновку щодо необхідності залучення ОСОБА_3 співвідповідачем у справі.
Розглянувши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення позивача за первісним позовом та представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Таким чином, сторонами у господарському процесі є підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
З урахуванням приписів наведених норм Господарського процесуального кодексу України громадянин, як фізична особа, не може бути стороною в господарському процесі.
Як вбачається з матеріалів справи, СПД —фізична особа ОСОБА_1 обгрунтовує позовні вимоги договором безпроцентної позики від 10.03.98 р., укладеним з ТОВ Багатопрофільна фірма “Пір”, наявністю розписки директора цієї фірми ОСОБА_3 про отримання від позивача 142093 грн. (еквівалент 70 000 доларів США), поясненням ОСОБА_3 з приводу використання позики та іншими доказами.
Відповідно до Порядку ведення касових операцій у національній валюті в Україні, (затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.02.2995 р. № 21 в редакції постанови Правління Національного банку України від 13.10.1997 р. № 334), який був діючим на дату укладання договору від 10.03.1998 р., цей Порядок поширювався на усіх юридичних осіб (крім банків і підприємств зв'язку) незалежно від форм власності і виду діяльності та їх відособлені підрозділи (філії, представництва, відділення тощо), які не мають статусу юридичної особи (далі - підприємства), а також на фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності без створення юридичної особи (далі - індивідуальні підприємці), які зареєстровані і діють згідно з чинним законодавством України та здійснюють касові операції в національній валюті, і його положення є обов'язковими для виконання ними.
Розрахунки готівкою підприємств усіх форм власності, а також індивідуальних підприємців з громадянами мають проводитися з оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів, касового чи товарного чека, квитанції, договору купівлі-продажу, актів закупівлі, виконання робіт (надання послуг) або інших документів, що засвідчують факт купівлі товару, виконання робіт, надання послуги.
Враховучи наявні в матеріалах справи документальні докази, а саме: копію розписки від 10.03.1998 р. ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 13), копію листа позивача на адресу ОСОБА_3 від 02.04.03 р. (т.1 а.с. 14), копію касової книги ТОВ Багатопрофільна фірма “Пір” за 1996-1998 роки (т. 1 а.с. 19-22), постанову прокурора міста Южне Одеської області від 01.10.2004 р. про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи (т. 3 а.с.39), місцевий господарський суд дійшов правильного висновку щодо необхідності залучення до участі у справі ОСОБА_3 в якості іншого відповідача, що унеможливлює розгляд справи в господарських судах України, оскільки ОСОБА_3, який не є СПД, не може бути стороною в господарському процесі при розгляді справи з урахуванням предмету спору, а відтак, спори за участю таких громадян не підлягають розгляду в господарських судах, тому місцевий господарський суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України правомірно припинив провадження у справі. Це не позбавляє сторін можливості реалізувати своє конституційне право на судовий захист у судах відповідної юрисдикції згідно процесуального законодавства.
Оскаржена ухвала від 09.08.07 р. також відповідає нормам процесуального права в частині скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Одеської області від 24.11.2003 р. у вигляді арешту майна ТОВ Багатопрофільна фірма “Пір”, оскільки відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.
За таких обставин, підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні, а тому скаргу СПД —фізичної особи ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу господарського суду Одеської області від 09.08.07 р. по справі № 31-6-22-28/358-03-8340 –залишити без змін, апеляційну скаргу СПД —фізичної особи ОСОБА_1 –без задоволення.
Справу № 31-6-22-28/358-03-8340 повернути до господарського суду Одеської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева
Суддя: Я.Ф. Савицький
Суддя: О.Т. Лавренюк