Справа № 22ц-7339/2009 рік

Категорія - 57

Головуючий у 1 інстанції Хомінець І.В.

Доповідач Ігнатова Л.Є.

УХВАЛА

іменем України

23 вересня 2009 року       Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої - судді: Червинської М.Є., суддів: Ігнатової Л.Є., Барсукової О.І., при секретарі Баранові В.В., розглянувши   у   відкритому   судовому   засіданні   в   м.   Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 22 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1  до   відділення  виконавчої  дирекції  фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Харцизьку (далі - Фонд), Донецького обласного центру МСЕ та Українського державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності про визнання причинного зв»язку смерті потерпілого з його професійним захворюванням, -

установив:

У листопаді 2008 року ОСОБА_1 звернулася до відповідачів з зазначеним позовом. Посилалась на те, що 17.01.2007 року помер її чоловік ОСОБА_2, який страждав на професійне захворювання пневмоконіоз з 1975 року. Висновком МСЕК від 2.08.1995 року визнаний інвалідом 3 групи з втратою професійної працездатності 50% безстроково. Крім того він перебував на обліку в лікарні у зв»язку з професійним захворюванням та одержував страхові виплати від Фонду.

Вважає, що безпосередньою причиною смерті її чоловіка є легенево-серцева недостатність, хронічний обструктивний бронхіт на фоні антрокосиликатозу, силикотичні каверни, ефизема легенів, дифузний пневмосклероз.

Вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 18.08.1962 року. На час його смерті знаходилася на його утриманні, бо непрацездатна за віком, а тому має право на страхові виплати.

Згідно висновку Донецької обласної профпатологічної МСЕК від 19.07.2007 року та заочного висновку судової медично-експертної комісії Українського державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності від 5.12.2007 року причинно-слідчого зв»язку між смертю ОСОБА_2 та його професійним захворюванням не встановлено.

З такими висновками ОСОБА_1 не згодна, а тому просить встановити причинний зв»язок смерті потерпілого ОСОБА_2, померлого 17.01.2007 року з його професійним захворюванням.

Рішенням Харцизького міського суду від 22 червні 2009 року ОСОБА_1 у задоволенні позову було відмовлено.

При цьому суд виходив з того, що в ході судового розгляду справи позовні вимоги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження. Жоден з наданих позивачкою доказів не підтвердили обгрунтованість її вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказане рішення скасувати та повернути справу на новий судовий розгляд, оскільки вважає, що судом при ухваленні рішення порушені норми матеріального і процесуального права.

Також вважає, що суд не прийняв до уваги фактичні обставини справи, а саме ті факти, що її чоловік працював на підземних роботах 12 років, з 1975 року йому встановлена 3 група інвалідності по профзахворюванню, на протязі свого життя з часу встановлення інвалідності знаходився на обліку в лікарні, неодноразово проходив курс лікування. Вона літня, хвора жінка і потребує страхових виплат, на які вона має право за законом.

Заслухавши доповідача, пояснення позивачки та представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На думку апеляційного суду оскаржуване рішення відповідає вимогам закону, тому підстав для його касуванню немає.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції всебічно, повно і об»активно дослідив надані сторонами докази, правильно встановив фактичні обставини справи та правильно застосувавши норми матеріального права, дійшов обгрунтованого висновку про необхідність в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постановлене у справі рішення є законним й обгрунтованим, воно ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Суд у відповідності до вимог ст. 57, 59, 212 ЦПК України наданим по справі доказам, дав належну правову оцінку, в судовому рішенні привів переконливі мотиви за якими він відповідні докази прийняв до уваги чи ні.

Наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст.ст. 308, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити

Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 22 червня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.