Справа № 22ц-5126/2009

Головуючий у 1 інстанції М»якота М.С.

Категорія - 30

Доповідач Ігнатова Л.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді: Червинської М.Є., Суддів: Ігнатової Л.Є., Барсукової О.І., при секретарі  Баранові В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зупинення дії виконавчого листа, відшкодування матеріальної шкоди, витрат, пов»язаних з проїздом до суду та судових витрат, -

встановив:

У січні 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 і зазначав, що рішенням Краматорського міського суду від 25.12.2007 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто матеріальну шкоду завдану пошкодженням автомобіля в сумі 4519, 40 грн., судові витрати за проведення експертиз в сумі 320 грн., за надану юридичну допомогу 500 грн., моральну шкоду в розмірі 3000 грн., та судові витрати. Рішенням апеляційного суду Донецької області від 16.04.2008 року, рішення суду першої інстанції було змінено в частині розміру суми моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн. В іншій частині рішення суду залишено без зміни. Рішення апеляційного суду оскаржене не було, а тому рішення суду першої інстанції та апеляційної інстанції набрали законної сили.

На їх виконання був наданий виконавчий лист № 2-6719 згідно якого з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в примусовому порядку стягуються грошові кощти. На час розгляду даної справи з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на виконання рішення суду від 25.12.2007 року стягнуто 2737, 45 грн.

Зазначену суму ОСОБА_1 вважає матеріальною шкодою, спричиненою протиправними діями ОСОБА_2, оскільки останній не маючи повноваження від ОСОБА_3, почав отримувати гроші які йому не належать, а ОСОБА_3 гроші по виконавчому листу не отримував.

Ці обставини ОСОБА_1 підтверджує довідкою з місця своєї роботи -ЗАО НКМЗ від 14.04.2009 року за № 0018.

Тому ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 2737, 45 грн. та зупинити виконання виконавчого листа № 26719 від 25.12.2007 року.

Крім того на судові засідання з м. Харків вимушена була приїздити його представник ОСОБА_5 За весь час розгляду справи вона тричі приїздила на автомобілі Шкода до Краматорського міського суду, а саме: 16.03.2009 року, 07.04.2009 року та 15.04.2009 року, а також і до м. Єнакієве.

Витрати на проїзд складають 460 грн. Зазначену суму і просив стягнути з ОСОБА_2 на користь його представника ОСОБА_5

Рішенням Краматорського міського суду від 15.04.2009 року ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та задовольнити його вимоги у повному обсязі, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Судом не надано оцінки, чому саме відповідач по справі ОСОБА_2 отримує гроші стягнуті з ОСОБА_1 по виконавчому листу № 2-6719 від 25.12.2007 року виданого Краматорським міським судом в той час як за рішенням суду отримувач цих грошей є ОСОБА_3

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Відповідно до п.4. ч.1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов»язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до ст. 33 ЦПУ України у разі відсутності згоди позивача на залучення до участі в справі іншої особи як співвідповідача, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_2 як про відшкодування матеріальної шкоди, судових витрат відносно розгляду справи, а також з вимогами про зупинення виконання виконавчого листа № 2-6719 від 25.12.2007 року. (а.с. 1-2, 47-49)

При цьому суд першої інстанції не звернув уваги, що такі права як зупинення виконання виконавчого провадження по виконавчому листу належить відповідній службі, якою є державна виконавча служба. Відповідно до Закону України «Про державну виконавчу службу», примусове виконання рішень в Україні здійснюють державні виконавці відділу примусового виконання рішення. Державні виконавці діють на підставі Закону України «Про виконавче провадження». Главою 4 зазначеного закону передбачено право державного виконавця у відповідних випадках зупиняти виконавче провадження (ст.ст. 34-36).

За таких обставин суд першої інстанції не міг не обговорювати і не вирішувати питання про залучення по справі у якості сторони відповідну виконавчу службу. Суд же у порушення вимог передбачених ст. 33 ЦПК України це питання не вирішував, в той час як вирішив питання про права та обов»язки державної виконавчої служби, яка не брала участі у справі.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 квітня 2009 року скасувати, а справу направити до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.