Справа № 2-2602/10 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 липня 2010 року Подільський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді                                     САЧЕНКО О.О.

при секретарі                                               БОЖОК Ю.Р.

розглянувши у судовому засіданні в  приміщенні Подільського районного суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МІСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» в особі КИЇВСЬКОЇ ГОЛОВНОЇ РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МІСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» , третя особа ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОЦЕНТР ТАКСІ» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст 10,11,88,209,212,214-215, 218,233 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1  до  ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МІСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ»  в особі КИЇВСЬКОЇ ГОЛОВНОЇ РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МІСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» , третя особа  ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОЦЕНТР ТАКСІ»  про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди   – задовольнити частково .

Стягнути з ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МІСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» в особі КИЇВСЬКОЇ РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МІСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» , місцезнаходження якого за адресою 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21 оф. 305, код ЄДРПОУ 30244124, п/р 26503128651 в ВАТ «Морський транспортний банк» м. Київ, МФО 300012, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою 02068, АДРЕСА_1, суму страхового відшкодування в розмірі 25 500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МІСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» в особі КИЇВСЬКОЇ РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МІСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ»  на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

А всього стягнути з ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МІСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» в особі КИЇВСЬКОЇ РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МІСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ»  на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 25 620   (двадцять п’ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МІСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» в особі КИЇВСЬКОЇ РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МІСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ»  на користь держави   судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі  255,00 гривень .

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 26.07.2010 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення  рішення.

Апеляційна   скарга   на рішення  суду  подається  протягом двадцяти   днів   після   подання  заяви  про апеляційне   оскарження ,  через  районний  суд.

СУДДЯ                                                           САЧЕНКО О.О.

Ў Справа № 2-2602/10 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

20 липня 2010 року Подільський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді                                 САЧЕНКО О.О.

при секретарі                                           БОЖОК Ю.Р.

розглянувши у судовому засіданні в  приміщенні Подільського районного суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МІСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» в особі КИЇВСЬКОЇ ГОЛОВНОЇ РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МІСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» , третя особа ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОЦЕНТР ТАКСІ» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ЗАТ «Міська страхова компанія» в особі Київської головної регіональної філії ЗАТ «Міська страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, де є третя особа ТОВ «Автоцентр Таксі».

У судове засідання з’явився позивач ОСОБА_1, який позов підтримав та пояснив, що 25.01.2008 року між ЗАТ «Міська страхова компанія» в особі Київської головної регіональної філії ЗАТ «Міська страхова компанія» та ТОВ «Автоцентр Таксі» був укладений договір обов’язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті водіїв.  За умовами договору страхування водіїв було застраховано від нещасних випадків в зв’язку з виконанням своїх трудових обов’язків на посаді водія. 30.08.2008 року приблизно о 02 год. 40 хв. він рухаючись в м. Києві по вул. Лугова потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, в якій отримав значні тілесні травми. ДТП була вчинена з вини ОСОБА_2, якого було притягнуто до кримінальної відповідальності. За результатами його огляду фахівцями спеціалізованої травматологічної медико-санітарної комісії встановлено, що ступінь втрати професійної працездатності у відсотках становить 40 %, а внаслідок отриманих травм він став інвалідом другої групи. Враховуючи тривале перебування на лікарняному внаслідок побутової травми, яке тривало понад вісім місяців спеціалізованою травматологічною МСЕК було встановлено, що відсотки втрати професійної працездатності, встановлені по прямих наслідках втрати професійної працездатності, встановлені по прямих наслідках виробничої травми відповідають ІІІ групі інвалідності. Страхова сума становить 51 000 грн. 00 коп., а відповідно сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті відповідачем становить 38 250 грн. 00 коп. 06.10.2009 року він звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, у відповідь на яку відповідач своїм листом від 30.11.2009 року повідомив, що він визнає ДТП страховим випадком та погоджується з вимогою щодо виплати страхового відшкодування, яку виконає після отримання відповіді на запит до Міністерства охорони здоров’я щодо отримання довідки про результати визначення ступеня вини професійної працездатності від 07.04.2009 року, таким чином затягуючи виплату страхового відшкодування. Після неодноразових нагадувань відповідачу про необхідність виплати страхового відшкодування він звернувся зі скаргою на бездіяльність відповідача до Державної комісії з регулювання фінансових послуг України, на яку отримав відповідь від 01.02.2010 року про призначення позапланової перевірки та його право щодо звернення до суду. Вважає, що в результаті не виплати відповідачем йому страхового відшкодування, і, йому нанесена моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 10 000 грн. просив позов задовольнити та стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 25 500,00 гривень та моральну шкоду в розмірі 10 000,00 гривень і судові витрати.

У судове засідання з’явився представник відповідача, який позов визнав частково, в частині стягнення страхового відшкодування в розмірі 25500,00 гривень а в частині моральної шкоди в розмірі 10000, 00 не визнав та пояснив, що ОСОБА_3  у зв’язку з настанням нещасного випадку на транспорті, звернувся до ЗАТ «Міська страхова компанія» з заявою про виплату страхового відшкодування, пов’язаного зі стійкою втратою працездатності та надав необхідні для цього документи. У своїй заяві позивач просив виплатити страхове відшкодування пов’язане з встановленням йому інвалідності другої групи, що підтверджувалось довідкою МСЕК від 07.04.2009 року. В разі встановлення застрахованій особі другої групи інвалідності страховик виплачує страхове відшкодування в розмірі 75 % страхової суми, яка за договором складає 38 250 грн. 00 коп. Однак згідно письмової відповіді МСЕК м. Києва за № 17 від 09.03.2010 року позивачу ОСОБА_1 було встановлено другу групу інвалідності за наслідками двох травм, а саме виробничої 30.08.2008 року, та побутової 24.02.2009 року. Враховуючи інформацію даної відповіді, за наслідками виробничої травми від 30.08.2008 року позивач ОСОБА_1 був оглянутий на МСЕК 16.12.2008 року, однак за результатами цього огляду, інвалідність не встановлювалась. Позивач надав до відповідача не належні документи та з невірною інформацією про групу інвалідності за наслідками ДТП, а тому здійснити виплату страхового відшкодування у відповідача не було можливості за вени самого позивача. Просив відмовити позивачу у задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди, оскільки невиплата страхового відшкодування у встановлені строки відбулась з вини самого позивача внаслідок надання до відповідача документів з невірною інформацією.

У судове засідання зявився представник третьої особи, який позов підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі, вважає, що саме з вини відповідача позивач не отримав досі суми страхового відшкодування чим завдав позивачу моральної шкоди, яку також необхідно стягнути з відповідача на користь позивача в тому розмірі, яку визначив позивач.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини справи.

25.01.2008 року ЗАТ «Міська страхова компанія» та ТОВ «Автоцентр Таксі» укладений поліс № 003791-ОНС/Б обов’язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті (а.с.6), відповідно до умов якого ОСОБА_1 вважається застрахованим від нещасних випадків на транспорті, в строк з 26.01.2008 року по 25.01.2009 року, страхова сума 51 000 грн.

 30.08.2008 року з позивачем ОСОБА_1 стрався страховий випадок, а саме близько 02 год. 40 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі з двостороннім рухом, яка має три смуги для руху в одному напрямку, по вул. Луговій в м. Києві, порушив правила дорожнього руху, а саме керував автомобілем не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом, під час керування бук неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відволікся від керування, у зв’язку з чим виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, у зв’язку з чим було порушено п.2.1 «а», п.2.3 «б», 11.4 ПДР України.(а.с. 56)

Вироком Апеляційного суду м. Києва від 15.09.2009 року (а.с.9-11) ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 2 КК України призначено три роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

06.10.2009 року ОСОБА_1 звертався до ЗАТ «Міська страхова компанія» про виплату страхового відшкодування(а.с.55), на що отримав лист № 1128-11 від 30.11.2009 року (а.с.57), в якому його було повідомлено, що  після отримання відповіді від МОЗ (МСЕК) про ступінь втрати професійної працездатності ОСОБА_1 внаслідок ДТП, ЗАТ «Міська страхова компанія» матиме змогу прийняти рішення щодо здійсненням виплати йому страхового відшкодування.

15.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся із зверненням до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг щодо врегулювання взаємовідносин із АТ «Міська страхова компанія», у зв’язку з чим отримав лист № 915/42-12 від 01.02.2010 року (а.с.18), яким його було повідомлено, що інформації, викладена у зверненні, взята до уваги та використана для призначення позапланової інспекції.

Згідно Листа Центральної МСЕК № 1 від 09.07.2010 року № 111  після огляду Центральною МСЕК № 1, яка по наслідках виробничої травми визнала« ОСОБА_1 інвалідом ІІІ третьої групи від трудового каліцтва строком на 1 рік з 40 % втрати професійної працездатності.  (а.с.53).

На лист відповідача ЗАТ «Міська страхова компанія» від 15.02.2010 року про ступінь інвалідності ОСОБА_1 внаслідок ДТП, 09.03.2010 року ЗАТ «Міська страхова компанія» отримала лист № 17 Спеціалізованої травматологічної медико-соціальної експертної комісії (а.с.43), яким було повідомлено, що ОСОБА_1 був оглянутий 16.12.2008 року та 07.04.2009 року за наслідками виробничої травми 30.08.2008 року  «злам правої вертлюгової западини, звих правого стегна з наявністю МОС, насідки важкої черепно-мозкової травми» та наслідками побутової травми 24.02.2009  року «чрезвертлюговий злам правого стегна з наявністю МОС», у зв’язку з чим йому була встановлена ІІ група  інвалідності на один рік, відсотки втрати професійної працездатності встановлені по прямих наслідках виробничої травми відповідають ІІІ третій групі інвалідності .

Статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає  виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.  Статтею 20 вказаного Закону визначені наступні обов'язки страховика:

при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом;

відшкодувати витрати, понесені страхувальником при настанні страхового випадку щодо запобігання або зменшення збитків, якщо це передбачено умовами договору.

Згідно ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком,  згідно  з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником,  на користь  якої  укладено  договір  страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки  та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988, 990 ЦК України позивач має право на виплату  страхового відшкодування, яке відповідно до п. 12.19.1 Договору страховик повинен виплатити протягом трьох робочих днів з дня отримання документів.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 988 ЦК України  страховик зобов’язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Оскільки відповідач ЗАТ «Міська страхова компанія» не виконує взяті на себе обовязки по виплаті страхового відшкодування, чим завдає шкоду позивачу, то сума яка підлягає до відшкодування підлягає стягненню примусово, в розмірі 25 500,00 гривень, крім того на користь позивача підлягає до сплати судові витрати по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, та стягнення на користь держави судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 255,00 гривень.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Позивач вважає, що діями відповідача йому завдана моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 10 000,00 гривень, вважає, що йому факт затримки відповідача змінив звичайний спосіб життя, оскільки він витратив багато особистого часу та був змушений докладати додаткових зусиль на консультації та правову допомогу юристів, оформлення відповідних документів, проведення медичної експертизи, тощо. Внаслідок ситуації, що склалася він перебуває в стані постійного стресу, кий супроводжується напруженістю, знервованістю, порушенням психологічного стану та сну. Усі члени його сім’ї, потрапивши в таку ситуацію, отримали психологічну травму, нервують, що також спричиняє йому душевні страждання. Оскільки відповідач у добровільному порядку відмовився своєчасно виплатити йому страхове відшкодування, це призвело до того, що він протягом тривалого часу позбавлений змоги нормально існувати на свою маленьку пенсію, яка стала єдиним доходом позивача.  

Що стосується моральної шкоди, заподіяної позивачу, то  вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки за змістом ст. 1167 ЦК України та інших норм законодавства, що регулюють ці правовідносини, розмір відшкодування моральної (немайнової ) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров’я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Як вбачається з роз’яснень п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року № 5), та інших норм законодавства, що регулюють ці правовідносини, заподіяна моральна шкода відшкодовується особі, права якої були порушені неправомірними діями інших осіб.

Згідно з ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

З урахуванням викладених  обставини, суд вважає, що заподіяна моральна шкода позивачу сталася не з вини відповідача, а з вини самого позивач, оскільки позивач не надав відповідачу належних документів для виплати страхового відшкодування, вважає, що немає необхідності стягувати з відповідача ЗАТ «Міська страхова компанія» суми завданої моральної шкоди на користь  позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 7, 10, 15, 57, 60, 195, 196, 208, 209, 212, 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 20, 28 Закону України «Про страхування», ст.ст. 4, 10, 15 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 525, 526, 629, 988, 990 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року № 5), суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1  до  ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МІСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ»  в особі КИЇВСЬКОЇ ГОЛОВНОЇ РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МІСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» , третя особа  ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОЦЕНТР ТАКСІ»  про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди   – задовольнити частково .

Стягнути з ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МІСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» в особі КИЇВСЬКОЇ РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МІСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» , місцезнаходження якого за адресою 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21 оф. 305, код ЄДРПОУ 30244124, п/р 26503128651 в ВАТ «Морський транспортний банк» м. Київ, МФО 300012, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою 02068, АДРЕСА_1, страхове відшкодування в розмірі 25 500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МІСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» в особі КИЇВСЬКОЇ РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МІСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ»  на користь ОСОБА_1 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

А всього стягнути з ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МІСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» в особі КИЇВСЬКОЇ РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МІСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ»  на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 25 620   (двадцять п’ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МІСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» в особі КИЇВСЬКОЇ РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МІСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ»  на користь держави   судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі  255,00 гривень .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення  рішення.

Апеляційна   скарга   на рішення  суду  подається  протягом двадцяти   днів   після   подання  заяви  про апеляційне   оскарження ,  через  районний  суд.

СУДДЯ                                                               САЧЕНКО О.О.