Справа № 22-7773/2009р.

Головуючий у 1 інстанції Шликов С.П.

Доповідач Жданова B.C.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 вересня 2009 р. м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Голубинського A.M.,

суддів : Жданової B.C., Прокопчук Л.М.,

при секретарі Опря Ю.Л..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 17 червня 2008 року за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого документу на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 19 травня 2008 р., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду від 17 червня 2008 року Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м. Донецька зобов»язане зареєструвати за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно - підвальне приміщення загальною площею 148, 4 кв.м. , визначене літерою «А-3» , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що вона є власником зазначеного підвального приміщення, але не була притягнута судом до участі в розгляді справи, що призвело до порушення її прав. При розгляді заяви поза увагою суду залишилось те, що на час розгляду справи третейським судом та на час винесення Київським районним судом ухвали про видачу виконавчого документу на підвальне приміщення було накладено арешт і відомості про це були внесені в Єдиний реєстр заборон відчуження нерухомого майна. Крім того, судом була суттєво змінена резолютивна частина рішення третейського суду та вирішені питання, які не були предметом розгляду . Просить заяву ОСОБА_2 про видачу виконавчого документу залишити без розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав .

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України «Про третейські суди» при розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п»яти днів від дня надходження вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що 13.06.2008 р. справа була витребувана із постійно діючого третейського суду «Український правовий союз» , що в м. Полтава вул.   Старий Поділ №8, але по справі відсутні данні про те, що справа надходила до Київського районного суду м. Донецька і 17.06.2008 р. досліджувалась судом при вирішенні питання про видачу виконавчого документу, що свідчить про порушення судом першої інстанції вимог ч.2, ч.б п.8 ст. 56 названого Закону. / а.с. 10, 11/.

Законом України «Про третейські суди» встановлений порядок видачі виконавчого документа. Згідно ч.б ст.56 Закону компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо третейській суд вирішив питання про права і обов»язки осіб, які не брали участі у справі.

З матеріалів справи вбачається, що на час затвердження мирової угоди між ОСОБА_2 та ТОВ «Донецьксервіс» , зазначене в мировій угоді нерухоме майно належало ОСОБА_1 і було зареєстровано за нею в КП БТІ м. Донецька.

При винесенні ухвали 17.06.2008 р. про видачу виконавчого документа судом не було враховано те, що ухвалою Ворошиловського районного суду від 24 квітня 2008 року накладено арешт на підвальне приміщення, розташоване в м.Донецьку вул.  50 -річчя , буд №150 і відомості про арешт нерухомого майна внесені у Єдиний реєстр заборон відчуження об»єктів нерухомого майна.

Таким чином, суд першої інстанції своєю ухвалою зобов»язав Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м. Донецька зареєструвати за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно, яке на той час було зареєстроване за ОСОБА_3, перебувало в спорі, та на яке було накладено арешт з відповідною реєстрацією в Єдиному реєстрі, що призвело до порушення прав ОСОБА_3, яка не була притягнута до участі у справі.

Також заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції при вирішенні питання про видачу виконавчого документу вийшов за межи рішення третейського суду.

Постійно діючий третейський суд визнав право власності на зазначене нерухоме майно за ОСОБА_2, який повинен звернутися до Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м.Донецька / КП БТІ / для реєстрації права власності. Зазначене рішення не містить будь-яких зобов»язань  щодо КП БТІ та ТОВ «Донецьксервіс».

Згідно ст.50 Закону сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов»язані добровільно виконати рішення третейського суду в порядку та строки, що встановлені в рішенні. При розгляді заяви про видачу виконавчого документа суд не дослідив , чи відмовилась зобов»язальна особа від добровільного виконання рішення третейського суду, чи вжито всіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

По справі відсутні данні про те, що ОСОБА_2 звертався до КП БТІ м.Донецька із заявою про реєстрацію нерухомого майна на підставі мирової угоди та йому було відмовлено в реєстрації.

В матеріалах справи відсутня відмова ТОВ «Донецьксервіс» виконати рішення третейського суду, його представника не був присутнім в судовому засіданні / а.с. 11/, що позбавило суд можливості з»ясувати питання щодо відмови виконати рішення.

В порушення вимог ст. 169 ЦПК України та ч 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» ТОВ «Донецьксервіс» не було повідомлено про час і місце розгляді заяви про видачу виконавчого документу.

За таких підстав апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції був порушений порядок, встановлений для вирішення питання про видачу виконавчого документу, тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 17 червня 2008 року скасувати, заяву передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.