Справа № 22-7477/2009

 Категорія 79

Головуючий у 1 інстанції Гладишенко І.В.

Доповідач Звягінцева О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2009 року      Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С.

суддів Звягінцевої О.М., Молчанова С.І.

при секретарі Суліма С.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 25791 грн. 96 коп. заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Донецька від 3 червня 2009 року і

встановив:

в апеляційній скарзі заявник ОСОБА_1 оспорює обгрунтованість ухвали судді, якою відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу, і ставить питання про її скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вважає, що ця ухвала є необгрунтованою, оскільки її постановлено судом з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В засіданні апеляційного суду заінтересована особа ОСОБА_2 заперечував проти доводів скарги, просив про її відхилення, залишення судової ухвали без змін.

Судом першої інстанції при розгляді матеріалів вказаної заяви встановлено наступні обставини.

1.06.2009 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою до боржника ОСОБА_2, просив поновити строк позовної давності стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг, з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 24479, 46 грн., 3% річних за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 1312, 5 грн., 130 грн. -судового збору та 45 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Донецька від 3 червня 2009 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В заяві ОСОБА_1, поданої за межами загального трирічного строку позовної давності, ставиться питання про видачу судового наказу за правочином, учиненим в письмовій формі відповідно до ст. 1046 ЦК України.

Разом з цим, заява містить прохання щодо стягнення суми, яка перевищує суму позики за рахунок включення до неї санкцій, передбачених ст. ст. 625, 1050 ЦК України.

З доданої до заяви розписки позичальника не вбачається, що борг повернуто ( а.с. 24, 25).

Підлягають з'ясуванню відносини сторін, причини пропуску заявником строку позовної давності, тобто заявникові слід звертатися до суду з позовом.

За таких обставин суддя дійшов правильного висновку про те, що із заяви та поданих заявником документів вбачається спір про право.

Таким чином, оскаржену судову ухвалу постановлено судом першої інстанції з додержанням вимог процесуального закону.

Тому підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судової ухвали немає.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу судді Кіровського районного суду м. Донецька від 3 червня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.