Справа № 22-7418\2009 Головуючий у 1 інстанції Карякін О.О.

Категорія 26 Доповідач Молчанов С.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2009 року. Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Стельмах Н.С.

суддів  Молчанова С.І., Звягінцевої О.М.

при секретарі Суліма Є.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місії Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою відділення Фонда соціального страхування від нещасних випадків м. Єнакієво на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 7.07.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВВД Фонду соціального страхування про стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідача по справі, пояснення представника Фонду Тимощук Н.І., яка просила задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду, що ухвалено з порушенням вимог матеріального і процесуального права, перевіривши доводи скарги за матеріалами справи

ВСТАНОВИВ

У апеляційній скарзі ВВД Фонду просить скасувати рішення Єнакіївського міського суду від 7.07.2009 року, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, вимоги позивача не підтверджені належними доказами, позивач повинен доказати суду, що йому спричинена моральна шкода, відсутній закон, який дозволяє позивачу вимагати моральну шкоду з Фонду.

Судом першої інстанції встановлено, що у квітні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення моральної шкоди, зазначав, що працював на шахті " Булавінська ", під час виконання своїх трудових обов'язків отримав професійне захворювання, втратив працездатність на 40 %, про що є висновок МСЕК від 7.08.2003 року, просив стягнути на його користь моральну шкоду з Фонду у розмірі 100000 гривен.

Рішенням Єнакіївського міського суду від 7.07.2009 року стягнуто на користь позивача з відповідача моральну шкоду у розмірі 12000 гривен, у іншій частині позову відмовлено.

Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, рішення суду не підлягає скасуванню з таких підстав:

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови "Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права,

що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Додержуючи вимоги ст.. 309 ЦПК України, суд першої інстанції повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, правильно застосував вимоги матеріального і процесуального права, що відповідно до ст..307 Кодексу є підставою для залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Суд встановив, що потерпілий у 2003 році отримав професійне захворювання, яке призвело до втрати працездатності на 40%, про що є висновок МСЕК від 7.08.2003 року \ а.с. 14 \.

Ці обставини свідчать про те, що потерпілому спричинені моральні страждання, що пов'язано з виконанням трудових обов'язків він втратив працездатність, є інвалідом, не може виконувати звичну роботу, втратив напрацьовані зв'язки змушений для продовження життя змінювати спосіб та умови життя, що пов'язано з моральними стражданнями.

Відповідно до вимог п.3 ст. 34 Закону України " Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві " від 23.09.1999 року моральна \ немайнова \ шкода, заподіяна умовами виробництва, відшкодовується Фондом соціального страхування. Сума страхової виплати за моральну шкоду визначається у судовому порядку.

Законом України " Про державний бюджет України на 2008 рік " дія вказаного закону скасована.

Відповідно до вимог ст. 5 ЦК України, акт цивільного законодавства не має зворотної сили у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків що виникли з моменту набрання ним чинності.

Між сторонами виникли правові відносини з 2003 року, у 2003 році позивач захворів професійним захворюванням, має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяною йому втратою здоров'я, суд першої інстанції частково задовольнив позовні вимоги.

Апеляційний суд вважає можливим залишити рішення суду без змін, суд правильно стягнув на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 12000 гривен, зважаючи на захворювання, яке прогресує, що призвело до втрати працездатності до 40 %.

Відповідно до вимог ст. 6 міжнародної Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. При цьому слід застосувати практику Європейського суду з прав людини в національному судочинстві, як інструменту функціювання Конвенції, що є частиною національного законодавства.

Відповідно до матеріалів справи " Бурдов проти Росії "\ Розгляд по суті і справедлива сатисфакція \, 'Страсбург, 7 травня 2002 року, Європейський суд прийшов до висновку, що внаслідок виявлених порушень, які не можна вважати виправленими лише

завдяки визнанню судом наявності порушення, заявник зазнав певної моральної шкоди. Однак зазначена у вимозі конкретна сума є надмірною. Керуючись при визначенні суми компенсації принципом справедливості, як того вимагає ст. 41 Конвенції, суд встановив розмір моральної шкоди.

Суд встановив, що позивач отримує від держави необхідні платежі по щомісячним страховим виплатам, по відшкодуванню витрат на ліки та інші платежі, які випливають з Закону України " Про загальнообов, язкове страхування" тому приймаючи до уваги вказані обставини та конкретну справу Європейського суду, при визначенні суми компенсації суд керувався принципом справедливості, та встановив суму відшкодування на користь позивача моральної шкоди 12000 гривен.

Суд встановив, що позивач отримав професійне захворювання на виробництві при виконанні своїх трудових обов'язків, втратив 40 % працездатності, про що є висновок МСЕК від 7.08.2003 року \ а.с. 14 \, при таких обставинах суд прийшов до правильного висновку про те, що вимоги позивача про стягнення на його користь моральної шкоди підлягають задоволенню, так як він отримав захворювання на виробництві, під час виконання своїх трудових обов'язків, про що складано акт за формою Н-1.

Відповідно до вимог п.3 ст. 34 Закона України " Про загальнообов, язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві " від 23.09.1999 року, моральна \ немайнова \ шкода, заподіяна умовами виробництва, відшкодовується Фондом соціального страхування. Сума страхової виплати за моральну шкоду визначається у судовому порядку.

Задовольняючи вимоги позивача, суд першої інстанції стягнув на його користь розмір відшкодування спричиненої моральної шкоди 12000 гривен. Так сума відповідає обставинам справи, вимогам Закону.

Доводи апеляційної скарги відповідача не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Тому постановлене у справі судове рішення у частині стягнення на користь позивача у розмірі 12000 гривен є законним та обгрунтованим. Підстав для задоволення скарги апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 307, 308, 313-315  ЦПК України,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ВВД Фонду відхилити.

Рішення Єнакіївського міского суду Донецької області від 7.07.2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили.