Справа № 1-121

                                                                                                                                           2010 р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

“ 04 “ серпня 2010 року     Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

    головуючого - судді Поліщук В.В.,

    при секретарі -  Хмельовському О.М.,

    з  участю  прокурора  - Фречки В.В.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гайвороні справу про обвинувачення:

    ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, українець, громадянин України, освіта середня, спів мешкає з гр. ОСОБА_2, працює в ТОВ «Зоря» робітником, зареєстрований в АДРЕСА_1 проживає в АДРЕСА_2, раніше не судимий

    у вчиненні злочину, передбаченого  ст. 185 ч. 1 КК України,    

В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_1   вчинив таємне викрадення чужого майна – крадіжку.

Злочин скоєно  за слідуючих обставин.

21 січня 2010 року о 22 години в смт. Салькове, Гайворонського району Кіровоградської області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння в приміщенні бару «Вітязь», який розташований по вул. Заводській, 1 Ф з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечність своїх дій, скористався тимчасовою відсутністю сторонніх осіб за столом таємно викрав зі столу мобільний телефон марки «Nokia N 95 – 8 GB», вартість якого згідно акту товарознавчої експертизи від 18.06.2010 року становить 1050 гривень, який належить ОСОБА_3. Своїми діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму.

Викраденим телефоном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

В ході досудового слідства викрадений мобільний телефон було виявлено та вилучено працівниками міліції.  

    Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним і підтвердив викладені обставини. Пояснив, що в зазначений день і час знаходився в барі «Вітязь» в смт. Салькове Гайворонського району. Викрав мобільний телефон чорного кольору, який випав з одягу і знаходився на підлозі. Телефон перебував у нього до 14.05.2010 р. В цей день він добровільно видав його працівникам міліції.

      Згідно ч. 3 ст. 299 КПК України суд в оцінку інших доказів не вникав, оскільки ніхто з учасників процесу не оспорював фактичних обставин справи, а   позов не заявлявся.

    Враховуючи викладене суд вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як крадіжку.

Обираючи підсудному вид та міру покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу підсудного та обставини, що обтяжують та пом’якшують покарання.        

    ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості.

    Характеризується позитивно.

    Розкаявся в скоєному та сприяв розкриттю злочину, відшкодував збитки від злочину, що суд визнає за обставини, що пом’якшують покарання.

    Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

    З врахуванням викладеного покарання повинно бути у вигляді громадських робіт.

    Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-    

З А С У Д И В :

    Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання – 100 годин громадських робіт.

    Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

    Речовий доказ: мобільний телефон марки «Nokia N 95 – 8 GB», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3 залишити йому як власнику.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Гайворонський районний суд.

      Суддя                                                                                       В.В. Поліщук