УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого, судді Шестакової Н.В.
суддів: Берзіньш В.С.
Куртлушаєва І.Д.
при секретарі Колотовій Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа ВАТ «Крименерго», про стягнення матеріальної та моральної шкоди
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 06 листопада 2009 року,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на її користь матеріальну шкоду 1220грн., моральну шкоду 800грн. та судові витрати 131 грн. В решті позову відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення, як постановленого з порушенням норм матеріального і процесуального права, з прийняттям нового рішення по відмову у позові, посилаючись на те, що судом не взято до уваги, що по даному факту протокол про порушення правил користування електромережею не складався; маються суперечності у показаннях свідків та третьої особи.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши позивачку та апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, суд виходив з того, що відповідач порушив Правила охорони електричних мереж, проводивши роботи в охоронній зоні, тому він має нести відповідальність на підставі положень ст. 1166 ЦК України.
Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Разом з тим, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення.
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є спричинення шкоди позивачці в результаті виникнення замикання електромережі, і судом з’ясовувався факт наявності у діях ОСОБА_3 вини.
Колегія суддів вважає, що при з’ясуванні причинно-послідовного зв’язку між діями тільки ОСОБА_3 і спричиненням шкоди позивачці, судом не враховано, що така шкода могла бути спричинена винуватими діями ВАТ «Крименерго», оскільки ці відносини є об’єктом їх діяльності згідно до ст.. 2 Закону України «Про електроенергетику».
- 2 -
До справи ВАТ «Крименерго» залучена як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмета спору, що виключає процесуальну можливість суду перевірити технічну документацію щодо коректної роботи трансформаторної підстанції, що є, зокрема, доводами відповідача на свій захист, та зробити висновки щодо особи, винної у виникненні замикання на електромережі.
Таким чином, фактично судом розглянуто питання про права та обов’язки особи, не залученої до участі у справі у якості відповідача.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участі у справи.
За таких обставин, з урахуванням вище вказаних положень визнати рішення законним і обґрунтованим не можна і воно підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.303,307,311 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 06 листопада 2009 року скасувати. Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.
Судді:
Шестакова Н.В. Берзіньш В.С. Куртлушаєв І.Д.