ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 27» липня 2010 року м. Сімферополь
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Топчий В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 08 червня 2010 року про притягнення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП,
В С Т А Н О В И ЛА:
Постановою судді Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 08 червня 2010 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП та піддано стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців за те, що він 05.05.2010 року о 16 годин 20 хв. на вул. Лермонтова в м. Сімферополі, керуючи транспортним засобом «Дракон Тиан-ма» державний знак НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху ліворуч, не переконався в безпечності вчиненого ним маневру та вчинив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» державний номер НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим були порушені вимоги п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Апелянт посилається на те, що по справі не з’ясовані усі обставини, неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права. Стверджує, що під час розгляду справи суддею не встановлено факт пошкоджень транспортних засобів; об’єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП не доведена; свідки та учасники дорожньо-транспортної пригоди до суду не викликались. Також апелянт посилається на те, що потерпілий по адміністративній справі сам перевищів швидкість руху.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши адвоката ОСОБА_3, яка підтримала скаргу ОСОБА_2, приходжу до висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.05.2010 року № АК 204609 /а.с. 1/; протоколами огляду транспорту /а.с. 2,3/; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з матеріальною шкодою /а.с. 4/; схемою дорожньо-транспортної пригоди /а.с.5/; поясненнями потерпілого ОСОБА_4 /а.с 7/; фототаблицею зображень пошкоджень транспортних засобів /а.с. 8/.
З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що під час здійснення ним повороту ліворуч, сталося зіткнення з транспортним засобом ВАЗ, державний номер НОМЕР_3 (а.с. 6).
Диспозиція ст. 124 КпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, тобто об’єктивна сторона вказаного правопорушення передбачає настання наслідків у вигляді майнової шкоди.
Наявність пошкоджень транспортних засобів та наявність майнової шкоди по даній справі підтверджується доказами, наявними в матеріалах адміністративної справи, та дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколами огляду транспорту як «Дракон Тиан-ма» державний знак НОМЕР_1, так і «ВАЗ» державний номер НОМЕР_3 /а.с. 2,3/; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з матеріальною шкодою /а.с. 4/; фототаблицею зображень пошкоджень транспортних засобів «Дракон Тиан-ма» державний знак НОМЕР_1, так і «ВАЗ» державний номер НОМЕР_3 /а.с. 8/. На підставі викладено, доводи ОСОБА_2 про відсутність об’єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, а також про відсутність фактів та доказів про спричинення механічних пошкоджень, безпідставні.
Відповідно до п. 1 0.1 Правил дорожнього руху України перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 1 0.4 Правил дорожнього руху України водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам.
Вказаних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_2 не дотримався.
Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців накладено на ОСОБА_2 з урахуванням загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КпАП, тобто розмір та вид стягнення накладено з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, яке є грубим, а також особи правопорушника.
Згідно з довідкою з адміністративної практики ДАІ АР Крим від 14.05.2010 року ОСОБА_2 неодноразово порушував правила дорожнього руху /а.с. 10/.
Вчинені ОСОБА_2 правопорушення в сфері дорожнього руху свідчать про неналежне знання та нехтування водієм Правил дорожнього руху України, а оскільки повернення вилученого посвідчення водія транспортного засобу здійснюється після успішного складання іспитів для отримання права керування в Державній автомобільній інспекції, то судом обґрунтовано призначено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Обставини, які б давали підстави для пом’якшення відповідальності за адміністративне правопорушення, не встановлені.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції з’ясовані всі обставини, передбачені ст. 280 КпАП.
Кодексом про адміністративні правопорушення обов’язкова участь під час розгляду справи свідків дорожньо-транспортної пригоди або потерпілого, не передбачена. Розгляд справи без виклику до суду свідків та потерпілого не можуть бути підставою для скасування постанови судді.
Під час розгляду справи не було встановлено неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права, які б тягли скасування постанови.
Таким чином, підстави для скасування постанови судді, на які посилається ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, відсутні.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 08 червня 2010 року щодо нього – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду АР Крим Топчий В.М.