У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    2010 року липня місяця 26 дня колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Летягіна О.В.

суддів Синельщікова О.В.

Терент’єва Н.М.

при секретарі Іванові О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про припинення права власності на частку в спільному майні,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 26 березня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 26 березня 2010 року позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про припинення права власності на частку в спільному майні визнана неподаною та повернена за підставами частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали суду і просить постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження у справі, посилаючись на те, що ухвала незаконна і необґрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказує, що судом не повно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, і висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема, вважає, що висновок суду відносно того, що її позовна заява не відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, необґрунтований, оскільки недоліки, зазначені в ухвалі від 04 березня 2010 року про залишення її позовної заяви без руху, вона усунула в повному обсязі. Крім того, посилається на те, що вимога суду про внесення компенсаційної вартості спірної частки квартири на депозитний рахунок суду суперечить вимогам частини 9 статті 8 Цивільного процесуального кодексу України, і не є підставою для повернення позовної заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, позивачку, її представника, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_5 як неподану, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка у наданий судом строк не усунула недоліки своєї позовної заяви.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким вирішенням питання щодо процесуального руху позовної заяви на стадії відкриття провадження у справі .

При апеляційному перегляді питання встановлено, що у лютому 2010 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, просила припинити право власності ОСОБА_6 не незначну частку в спільному майні, а саме на 1/8 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 1, 2 статті 121 Цивільного кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_5 без руху ухвалою від 04 березня 2010 року, суд першої інстанції надав позивачці строк у п’ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків щодо форми і змісту позовної заяви.

Суд запропонував позивачці викласти у заяві зміст позовних вимог, зазначити ціну позову, оплатити відповідно судовий збір, зазначити у позовній заяві всіх співвласників спірної квартири в якості сторін у справі і надати для всіх осіб, які приймають участь у справі копії позовної заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачка отримала копію зазначеної ухвали 19 березня 2010 року, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.9).

На виконання ухвали суду позивачка 22 березня 2010 року надіслала лише письмову заяву, в якій перерахувала співвласників спірної квартири, зазначила ціну позову.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду про повернення позовної заяви як неподаної, тому що позивачка ОСОБА_5 у наданий судом строк не усунула недоліки, зазначені в ухвалі суду, не подала позовну заяву, яка за формою і змістом відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України із зазначенням всіх осіб, які приймають участь у справі, ціни позову, викладенням змісту позовних вимог відповідно до способів захисту судом цивільних прав, передбачених статтею 16 Цивільного кодексу України, що вимагають положення пунктів 2, 3, 4 частини 2 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, та не додала копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, як це вимагають положення частини 1 статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повернув позовну заяву ОСОБА_5 відповідно до вимог частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

            Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 26 березня 2010 року залишити без змін.

 Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Судді:

Синельщікова О.В.                           Летягіна О.В.                           Терент’єва Н.М.