УХВАЛА

іменем    України

2007 р.   липня місяця «18» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого:        Шестакової Н.В. Суддів:        Філатової Є.В. Кателіна В.П. При секретарі:        Галіч Ю.Є.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Алуштинського міського суду від 15 лютого 2007 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державної виконавчої служби м. Алушта про оскарження дій старшого державного виконавця державної виконавчої служби м. Алушта з відкриття виконавчого провадження і примусового виконання рішення про виселення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. звернулися з позовом до Державної виконавчої служби м. Алушта, просили визнати незаконними дії старшого державного виконавця державної виконавчої служби м. Алушта щодо відкриття виконавчого провадження і примусового виконання рішення про виселення сім'ї Пастарс з житлового приміщення, розташованого в АДРЕСА_1

Позовні вимоги мотивовані тим, що державною виконавчою службою м. Алушта 31.01.2006р. було відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення Алуштинського міського суду від 10.02.2005р., яким сім'ю Пастарс виселено з кв.АДРЕСА_1. А 15.02.2006р. державний виконавець направив позивачам пропозицію про добровільне виконання рішення.

Незаконність відкриття виконавчого провадження полягає в тому, що резолютивна частина є незрозумілою, не містіть даних про те, яким чином і куди слід висиляти відповідачів: з наданням або без надання іншого житлового приміщення. Державний виконавець не взяв до уваги надані до здійснення виконавчих дій документи про те, що Пастарс вважають себе власниками квартири. Крім того, вони оскаржили дії державного виконавця до суду, що автоматично зупиняє виконавче провадження.

Представник виконавчої служби вимоги не визнав, пояснив, що рішення суду було зрозумілим і не викликало сумнівів щодо способу виконання. Про оскарження в суд дій судового виконавця на час виселення не було відомо.

Постановою Алуштинського міського суду від 15.02.2007 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі просять скасувати постанову і задовольнити вимоги, вважають, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги їх доводів і вирішив питання всупереч вимогам ст. 19,27,34 Закону Про виконавче провадження.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду слід скасувати і закрити провадження по справі, оскільки спір вирішено з порушенням порядку розгляду.

Справа №22-а-4440/2007р.

2

Суд розглядав справу за нормами адміністративного судочинства, с чим не можна погодитися.

Відповідно до ч.1 т.85 Закону „Про виконавче провадження", ст.383 ЦПК України Та за роз'ясненням Верховного Суду України у п.2 постанови Пленуму №14 від 26.12.2003р. „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження таки скарги розглядаються судом, який видав виконавчий документ.

Зі справи убачається, що позивачі оскаржують дії державного виконавця з приводу виконання судового рішення по цивільній справи про виселення. Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа, виданого Алуштинський міським судом.

За таких обставин спір повинен розглядатися у порядку цивільного судочинства за нормами ЦПК України, не за нормами КАС$

Суд першої інстанції неправильно встановив природу правовідносин і розглянув спір не в тому порядку, який встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 .п. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження по справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з наведеного і керуючись п.1ч.1ст.157,ч.1ст.203, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково, постанову Алуштинського міського суду  від 15 лютого 2007 року скасувати, провадження по справі закрити.