3-6158/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
16 липня 2010 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., за участю прокурора Яся Артема Олександровича, розглянувши матеріали, які надійшли від УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої на посаді заступника начальника управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації (м. Київ, вул. Харківське шосе, 168-к), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення порушення, передбаченого п. ґ ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про порушення передбачене п. ґ ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» від 26.05.2010 року ОСОБА_1, яка являючись державним службовцем 6 категорії, попереджена про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про боротьбу з корупцією» щодо проходження державної служби, порушила вимоги Закону України «Про боротьбу з корупцією» при наступних обставинах.
Відповідно до розпорядження Дарницької РДА № 146-к від 10.09.2009 ОСОБА_1 була призначена на посаду заступника начальника управління освіти — головного бухгалтера управління освіти. Крім цього, відповідно до наказу управління освіти Дарницької РДА № 2 від 11.02.2010 на ОСОБА_1 покладено обов'язки голови тендерного комітету управління освіти.
На виконання покладених функцій, головою тендерного комітету ОСОБА_1 протягом лютого 2010 року було організовано проведення ряду торгів по закупівлі продуктів харчування для закладів освіти за бюджетні кошти. Так, 22.02.2010 було проведено відкриті торги на закупівлю цукру, на які подали пропозиції ПП «Торгпродсервіс», ПП «Ніка-1» та ТОВ «Київ-спецпром».
За результатами оцінки поданих пропозицій переможцем було визнано ТОВ «Київ-спецпром» (м. Київ, пр-т Московський 21, директор - Клочко Світлана Олександрівна), з яким укладено договір № 84 від 02.04.2010.В ході перевірки законності проведення вказаного тендеру виявлено численні порушення чинного законодавства, відсутність або невідповідність поданих учасниками документів вимогам тендерної документації.
Як пояснила ОСОБА_1, пропозиція ТОВ «Київ-спецпром» була акцептована, оскільки запропонована ціна була нижчою за ціну, запропоновану іншими учасниками. Дане пояснення не спростовує суті порушення, оскільки тендерна пропозиція вказаного суб'єкта господарювання підлягала відхиленню на підставі п. 61 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти.
Як пояснили інші члени тендерного комітету, вони не мали належного доступу до інформації та документів, поданих учасниками, і при прийнятті рішень вважали, що на виконання покладених обов'язків головою комітету ОСОБА_1 повною мірою перевірено наявність та відповідність документації.
Прямий умисел ОСОБА_1 підтверджується численними грубими порушення чинного законодавства в сфері державних закупівель, ненаданням повної інформації та документів іншим членам тендерного комітету, неналежним оформленням протоколу про розкриття тендерних пропозицій.
Отже, ОСОБА_1, сприяла, використовуючи своє службове становище, ТОВ «Київ-спецпром» - учаснику процедур закупівель у досягненні перемоги всупереч вимогам Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».
Таким чином, громадянка ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене п. «Ґ» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, оскільки вона визнає свою вину у вчиненні правопорушення в повному обсязі.
Вислухавши прокурора, прихожу до висновку про необхідність визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. ґ ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», виходячи з наступного.
Відповідно до розпорядження Дарницької РДА № 146-к від 10.09.2009 ОСОБА_1 була призначена на посаду заступника начальника управління освіти — головного бухгалтера управління освіти. Крім цього, відповідно до наказу управління освіти Дарницької РДА № 2 від 11.02.2010 на ОСОБА_1 покладено обов'язки голови тендерного комітету управління освіти (а.с. 36).
ОСОБА_1 попереджена про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про боротьбу з корупцією» щодо проходження державної служби (а.с. 37-39).
Головою тендерного комітету ОСОБА_1 протягом лютого 2010 року було організовано проведення ряду торгів по закупівлі продуктів харчування для закладів освіти за бюджетні кошти .
В результаті аналізу, проведеного Головним управління внутрішнього фінансового контролю та аудиту КМДА виявлено наступні порушення:
п. 53 Положення «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 № 921, зі змінами та доповненнями в протоколі розкриття, взагалі, не зазначено інформацію про наявність в тендерних пропозиціях всіх документів, передбачених тендерною документацією.
п. 61 Положення - не відхилені пропозиції учасників як такі, що не відповідали умовам та кваліфікаційним вимогам тендерної документації, а також не містили документального підтвердження того, що вони є вітчизняними виробниками або їх представниками, дилерами, дистриб'юторами.
п. 6 Положення - учасниками не було надано по всім товарам
підтвердження того, що вони є виробниками або їх представниками, дилерами,
дистриб'юторами.
Так, в комерційній частині пропозиції ТОВ «Київ-Спецпром» не було надано повний перелік документів, які вимагалися для підтвердження відповідності кваліфікаційним та іншим вимогам Замовника (п.6.1 тендерної документації). Так, наприклад, не було надано:
• - копію довідки з територіальної СЕС про відповідність складських
приміщень вимогам діючого законодавства (п. 3.2 додатку 2 тендерної
документації);
• - копії санітарних паспортів на транспорт, яким буде здійснюватися
доставка товару (п.3.3 додатку 2 тендерної документації);
• - довідку, яка містить інформацію щодо виконання аналогічних договорів,
що були укладені по даному предмету закупівлі (п.5.1 додатку 2 тендерної
документації;
- копії документів, що підтверджують якість предмету закупівлі (п.6.11
додатку 2 тендерної документації).
Крім того, технічну частину взагалі не надано (п.6.1 тендерної документації).
В комерційній частині пропозиції 1111 «Торгпродсервіс» не було надано повний перелік документів, які вимагалися для підтвердження відповідності кваліфікаційним та іншим вимогам Замовника (п.6.1 тендерної документації). Так, наприклад:
• - не було надано документального підтвердження того, що зазначений
учасник є вітчизняним виробником або його представником, дилером,
дистриб'ютором. Відзначаємо, що сертифікат відповідності та висновок
державної санітарно-епідеміологічної експертизи надано на цукор, виробником
якого є ВАТ «Саливонківський цукровий завод», однак, дистриб'юторського чи
іншого договору, укладеного 1111 «Торгпродсервіс» з ВАТ «Саливонківський
цукровий завод», в пропозиції не надано. Також, не в повній мірі надано
підтвердження додержання умов виробництва вимогам діючого законодавства
(п.6.9.1, 6.9.2 додатку 2 тендерної документації);
• - термін дії копії сертифікату відповідності, наданого для підтвердження
якості предмету закупівлі, закінчився ще 30.09.09 року;
В комерційній частині пропозиції ПП «Ніка-1» не було надано повний перелік документів, які вимагалися для підтвердження відповідності кваліфікаційним та іншим вимогам Замовника (п.6.1 тендерної документації). Так, наприклад:
• - не було надано документального підтвердження того, що зазначений
учасник є виробником або його представником, дилером, дистриб'ютором.
Відзначаємо, що сертифікат відповідності та висновок державної санітарно-
епідеміологічної експертизи наданий на цукор, виробником якого є ТОВ
«Збагаж-цукор», однак дистриб'юторського чи іншого договору, укладеного ПП
«Ніка-1» з ТОВ «Збагаж-цукор», не надано. Також, не в повній мірі надано
підтвердження додержання умов виробництва вимогам діючого законодавства
(п.6.9.1, 6.9.2 додатку 2 тендерної документації);
• - термін дії копії сертифікату відповідності, наданого для підтвердження
якості предмету закупівлі, закінчився ще 01.10.09 року.
Згідно висновків, наданих Головним управління внутрішнього фінансового контролю та аудиту КМДА, всі пропозиції учасників торгів підлягали відхиленню як такі, що не відповідають вимогам тендерної документації.
Відповідно до п. 53 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, під час розкриття тендерних пропозицій перевіряється наявність усіх необхідних документів, передбачених тендерною документацією, а також оголошується найменування та адреса кожного учасника, ціна кожної тендерної пропозиції.
Під час розкриття тендерних пропозицій складається протокол за встановленою уповноваженим органом формою.
Всупереч вимог п. 53 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, ОСОБА_1 не внесено інформацію про наявність необхідних документів, передбачених тендерною документацією, до протоколу про розкриття тендерних пропозицій № 16 від 22.02.2010 по закупівлі цукру.
Відповідно до п. 61 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли: учасник не відповідає кваліфікаційним вимогам, установленим у тендерній документації; >'часник не подав документального підтвердження того, що він є вітчизняним виробником або його представником; тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
Всупереч службових обов'язків, вимог п. 61 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти та п. 24.1 тендерної документації, головою тендерного комітету ОСОБА_1 не відхилено пропозицій учасників і листом за вих. № 11.03 ./10-1 від 11.03.2010 було акцептовано пропозицію ТОВ «Київ-спецпром».
Відповідно до протоколу про правопорушення ОСОБА_1, сприяла, використовуючи своє службове становище, ТОВ «Київ-спецпром» - учаснику процедур закупівель у досягненні перемоги всупереч вимогам Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти». Таким чином, громадянка ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене п. «Ґ» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» (а.с. 1-6).
Із пояснень інших членів тендерного комітету, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що вони не мали належного доступу до інформації та документів, поданих учасниками, і при прийнятті рішень вважали, що на виконання покладених обов'язків головою комітету ОСОБА_1 повною мірою перевірено наявність та відповідність документації (а.с. 27-34).
Виходячи з зазначеного вважаю за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке передбачене п. ґ ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 247, 250, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення за п. ґ ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушенння може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.
Суддя: