3-6163/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
16 липня 2010 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., за участю прокурора Яся Артема Олександровича, розглянувши матеріали, які надійшли від УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої на посаді заступника начальника управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації (м. Київ, вул. Харківське шосе, 168-к), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення порушення, передбаченого п. ґ ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про порушення передбачене п. ґ ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» від 26.05.2010 року ОСОБА_1, яка являючись державним службовцем 6 категорії, попереджена про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про боротьбу з корупцією» щодо проходження державної служби, порушила вимоги Закону України «Про боротьбу з корупцією» при наступних обставинах.
Відповідно до розпорядження Дарницької РДА № 146-к від 10.09.2009 ОСОБА_1 була призначена на посаду заступника начальника управління освіти — головного бухгалтера управління освіти. Крім цього, відповідно до наказу управління освіти Дарницької РДА № 2 від 11.02.2010 на ОСОБА_1 покладено обов'язки голови тендерного комітету управління освіти.
На виконання покладених функцій, головою тендерного комітету ОСОБА_1 протягом лютого 2010 року було організовано проведення ряду торгів по закупівлі продуктів харчування для закладів освіти за бюджетні кошти.
Так, 22.02.2010 відбулось розкриття тендерних пропозицій, поданих ПП «КГС Компанія Благодар» та ТОВ «Роул Стандарт» на відкриті торги по закупівлі культур овочевих та овочів свіжих. За результатами оцінки поданих пропозицій переможцем було визнано ПП «КГС Компанія Благодар» (м. Київ, вул. Леніна, 34 директор - Коробка Софія Андріївна), з яким укладено договори № 54 та № 55 від 09.03.2010.
Згідно висновків, наданих Головним управління внутрішнього фінансового контролю та аудиту КМДА, процедура закупівлі Замовником проведена неконкурентно, упереджено, на користь комерційних структур, з ознаками корупційного характеру. Всі пропозиції учасників торгів підлягали відхиленню як такі, що не відповідають вимогам тендерної документації.
В ході перевірки законності проведення тендеру на закупівлю свіжих овочів виявлено численні порушення чинного законодавства, відсутність або невідповідність поданих учасниками документів вимогам тендерної документації.
Як пояснила ОСОБА_1, пропозиції ПП «КГС Компанія Благодар» були акцептовані, оскільки запропоновані ціни були нижчими за ціни, запропоновані іншими учасниками. Дане пояснення не спростовує суті порушення, оскільки тендерна пропозиція вказаного суб'єкта господарювання підлягала відхиленню на підставі п. 61 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти.
Як пояснили інші члени тендерного комітету, вони не мали належного доступу до інформації та документів, поданих учасниками, і при прийнятті рішень вважали, що на виконання покладених обов'язків головою комітету ОСОБА_1 повною мірою перевірено наявність та відповідність документації.
Прямий умисел ОСОБА_1 підтверджується численними грубими порушення чинного законодавства в сфері державних закупівель, акцептом невигідних пропозицій, ненаданням повної інформації та документів іншим членам тендерного комітету, неналежним оформленням протоколу про розкриття тендерних пропозицій.
Отже, ОСОБА_1, сприяла, використовуючи своє службове становище, ПП «КГС Компанія Благодар» - учаснику процедур закупівель у досягненні перемоги всупереч вимогам Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».
Таким чином, громадянка ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене п. «Ґ» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, оскільки вона визнає свою вину у вчиненні правопорушення в повному обсязі.
Вислухавши прокурора, прихожу до висновку про необхідність визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. ґ ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», виходячи з наступного.
ОСОБА_1 попереджена про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про боротьбу з корупцією» щодо проходження державної служби (а.с. 39-40).
Відповідно до розпорядження Дарницької РДА № 146-к від 10.09.2009 ОСОБА_1 була призначена на посаду заступника начальника управління освіти — головного бухгалтера управління освіти. Крім цього, відповідно до наказу управління освіти Дарницької РДА № 2 від 11.02.2010 на ОСОБА_1 покладено обов'язки голови тендерного комітету управління освіти (а.с. 38, 45, 48, 53).
Головою тендерного комітету ОСОБА_1 протягом лютого 2010 року було організовано проведення ряду торгів по закупівлі продуктів харчування для закладів освіти за бюджетні кошти .
В результаті аналізу, проведеного Головним управління внутрішнього фінансового контролю та аудиту КМДА виявлено наступні порушення:.
П. 53 Положення - в протоколі розкриття, взагалі, не зазначено інформацію про наявність в тендерних пропозиціях всіх документів, передбачених тендерною документацією.
- П. 61 Положення - не відхилені пропозиції учасників як такі, що не
відповідали умовам та кваліфікаційним вимогам тендерної документації, а
також не містили документального підтвердження того, що вони є вітчизняними
виробниками або їх представниками, дилерами, дистриб'юторами.
- П.6 Положення - учасниками не було надано по всім товарам
підтвердження того, що вони є виробниками або їх представниками, дилерами,
дистриб'юторами.
Так, в комерційній частині пропозиції ПП «КГС Компанія Благодар» не було надано повний перелік документів, які вимагалися для підтвердження відповідності кваліфікаційним та іншим вимогам Замовника (п.6.1 тендерної документації). Так, наприклад:
- наданий оригінал довідки з податкової інспекції про відсутність
заборгованості по обов'язковим платежам до бюджету втратив чинність
21.02.10, тобто на момент розкриття 22.02.10 вказана довідка вже була не дійсна
(п.2.1 Додатку 2 тендерної документації);
- не надано документального підтвердження того, що зазначений учасник
є вітчизняним виробником квасолі або його представником, дилером,
дистриб'ютором. Також, не надано підтвердження додержання умов
виробництва вимогам діючого законодавства (п. 6.9.1, 6.9.2 додатку 2 тендерної
документації);
- не в повній мірі надано копії документів, що підтверджують якість
предмету закупівлі (п.6.11 додатку 2 тендерної документації);
- інформаційний лист від учасника з підтвердженням про те, що учасник є
резидентом України, здійснює свою діяльність по виготовленню товару, що є
предметом закупівлі, на території України надано на продукти готові та
консерви плодові, які не є предметом закупівлі даних торгів (п.6.8 додатку 2
тендерної документації).
Крім того, надана пропозиція ГШ «КГС Компанія Благодар» не відповідала технічним вимогам тендерної документації, а саме ціна була вказана на картоплю та картоплю молоду по двом сортам: в/с та 1с, в той час як в технічному завданні вказувалося про закупівлю лише картоплі та картоплі ранньої, без зазначення сортів.
В комерційній частині пропозиції ТОВ «Руол Стандарт» не було надано повний перелік документів, які вимагалися для підтвердження відповідності кваліфікаційним та іншим вимогам Замовника (п.6.1 тендерної документації). Так, наприклад:
- наданий оригінал довідки з податкової інспекції про відсутність
заборгованості по обов'язковим платежам до бюджету втратив чинність
20.02.10, тобто на момент розкриття 22.02.10 вказана довідка вже була не дійсна
(п.2.1 додатку2 тендерної документації);
• - не надано документального підтвердження того, що він є вітчизняним
виробником квасолі або його представником, дилером, дистриб'ютором. Крім
того, в наданому дистриб'юторському договорі від 01.01.10 № 28 не вказується
перелік овочів, які будуть постачатися. Також, не надано підтвердження
додержання умов виробництва вимогам діючого законодавства (п.6.9.1, 6.9.2
додатку 2 тендерної документації);
• - інформація щодо виконання аналогічних договорів надана на продукти,
які не є предметом зазначеної закупівлі (п.5.1 додатку2 тендерної документації);
• - не в повній мірі надано копії документів, що підтверджують якість
предмету закупівлі (п.6.11 додатку 2 тендерної документації).
Ціни на продукти харчування, які закуплялися, перевищують середні ціни встановлені Головним управлінням статистики м. Києва у лютому 2010 року.
Так, згідно інформації наданої Головним управлінням статистики м. Києва (додаток А+Б) (додається) ціна 1кг бобових становить 6,57 грн, картоплі - 4,8 грн, в той час, як в пропозиції переможця ціна 1кг гороху становить 10,0 грн, квасолі - 11,0 грн, картоплі 6,0 грн., що на 52%, на 67% та на 29% відповідно більші за середні.
Вказане свідчить про невиконання ОСОБА_1 вимог п. 8 Положення, п. З Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 11.09.09 № 1036 в інтересах ГШ «КГС Компанія Благодар».
Згідно висновків, наданих Головним управління внутрішнього фінансового контролю та аудиту КМДА, процедура закупівлі Замовником проведена неконкурентно, упереджено, на користь комерційних структур, з ознаками корупційного характеру. Всі пропозиції учасників торгів підлягали відхиленню як такі, що не відповідають вимогам тендерної документації.
Відповідно до протоколу про правопорушення ОСОБА_1, сприяла, використовуючи своє службове становище, ПП «КГС Компанія Благодар» - учаснику процедур закупівель у досягненні перемоги всупереч вимогам Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти». Таким чином, громадянка ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене п. «Ґ» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» (а.с. 1-8).
Із пояснень інших членів тендерного комітету, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що вони не мали належного доступу до інформації та документів, поданих учасниками, і при прийнятті рішень вважали, що на виконання покладених обов'язків головою комітету ОСОБА_1 повною мірою перевірено наявність та відповідність документації (а.с. 26-36).
Виходячи з зазначеного вважаю за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке передбачене п. ґ ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 247, 250, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення за п. ґ ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушенння може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.
Суддя: