Справа №2о-212/10                                                                                    

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 липня 2010 року  Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Антонової Н.М.,  

при секретарі            Мішкіній А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

В липні 2010 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявник посилається у своїй заяві на те, що він на даний час є громадянином Росії та Франції. 10 червня 1994 року він придбав квартиру АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу, що був зареєстрований в КП БТІ. 02 листопада 1994 року він придбав квартиру АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу, що був зареєстрований в КП БТІ.

Оригінали вищевказаних договорів купівлі-продажу квартир були втрачені і в  подальшому були виготовлені їх дублікати. У вищевказаних документах заявник вказаний як ОСОБА_1, однак у 2009 році він отримав паспорт громадянина Франції і його ім’я там зазначено з французького перекладу ОСОБА_1.

На даний час йому необхідно встановити факт належності ОСОБА_1 дублікатів договорів купівлі-продажу квартир АДРЕСА_1 укладених 02 листопада 1994 року та 10 червня 1994 року відповідно.

В судовому засіданні заявник та представник заявника заяву підтримали, зазначили, що метою встановлення даного факту є намір заявника продати вказані квартири, оскільки в дублікатах договорів купівлі-продажу прізвище ім’я по батькові заявника зазначено ОСОБА_1, згідно французького паспорта – ОСОБА_1.

Заінтересована особа – Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, направила листа, в якому просила розглядати справу за їх відсутності, на підставі наявних матеріалів справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність заінтересованої особи.

          Заслухавши пояснення заявника, представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 10 червня 1994 року ОСОБА_1 придбав квартиру АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу, що був зареєстрований в КП БТІ (а.с. 4).

02 листопада 1994 року ОСОБА_1 придбав квартиру АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу, що був зареєстрований в КП БТІ (а.с. 5).

Належність квартир АДРЕСА_1 ОСОБА_1 також підтверджується реєстраційними посвідченнями Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна (а.с. 6, 9).

Оригінали вищевказаних договорів купівлі-продажу квартир були втрачені і в подальшому були виготовлені їх дублікати (а.с. 4, 5).

Відповідно до довідки форми 3, виданої ОСОБА_1 03.06.2009 року КП «ЖЕО-105», він є власником квартири АДРЕСА_3 (а.с. 7).

ОСОБА_1 09.09.2009 року отримав паспорт громадянина Франції, внаслідок чого його ім’я по батькові було змінено на ОСОБА_1 (а.с. 12, 13).

Згідно з довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера від 23.07.1998 року ОСОБА_1 присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який є тотожним з номером, який одержав ОСОБА_1 01.07.2006 року (а.с. 14-15).

В тому числі, з огляду на надані документи вбачається, що правовстановлюючих документи, які видані на ім’я ОСОБА_1 належать ОСОБА_1, а тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 256 ЦПК  України встановлення даного факту має для заявника юридичне значення оскільки дає йому право на продаж свого майна.

Враховуючи викладене суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими, та встановлення факту належності правовстановлюючого документу знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, в зв’язку з цим заява підлягає задоволенню.  

             На підставі викладеного, керуючись ст.234, 256-259 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ :

            Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити, факт належності правовстановлюючих документів, а саме факт належності ОСОБА_1 дублікату договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, укладеного 02 листопада 1994 року та дублікату договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладеного 10 червня 1994 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

 Суддя