ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26  липня  2010 року                                                     Справа № 6/136-05

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:  головуючий суддя  І.С. Карбань, суддя     Л.М. Бабакова, суддя Т.В. Кравець,  

при секретарі – Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

кредитори –НАК «Нафтогаз України»ДК «Газ України»- Хотіна А.О. за довіреністю № 32/10 від 09.06.2010 р., представники інших кредиторів  не прибули,

ліквідатора боржника -  не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  (вх. № 1907С/2-4) НАК «Нафтогаз України»ДК «Газ України», на ухвалу господарського суду Сумської області від 31.05.2010р. по справі № 6/136-05

за заявою Державної податкової інспекції в м. Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплосервіс», м. Суми,

про визнання банкрутом, -

встановила:

Постановою господарського суду від 24.09.2009 р. у справі № 6/136-05 боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплосервіс»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шевича Володимира Миколайовича.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.05.2010р. (суддя Рижков М.Б.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута –ТОВ «Сумитеплосервіс». Ліквідовано ТОВ «Сумитеплосервіс». Провадження у справі припинено. Вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна банкрута, хвалено вважати погашеними. Зобов’язано ліквідатора банкрута забезпечити збереженість архівних документів банкрута і, за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері архівної справи і діловодства або уповноваженою ним архівною установою, визначити місце подальшого їх зберігання.

Кредитор, НАК «Нафтогаз України»ДК «Газ України», з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу господарського суду Сумської області від 31.05.2010 р. скасувати, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

В обґрунтування вимог викладених в апеляційній скарзі апелянт вказував, що про судове засідання господарського суду, за результатами проведення якого винесено оскаржувану ухвалу, він дізнався лише 01.06.10р., про що свідчить його вхідний штамп, що перешкодило ДК «Газ України»прийняти участь у судовому засіданні та надати свої міркування з приводу можливості затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора, що призвело до того, що ДК «Газ України»не мала змоги користуватися наданими їй процесуальними правами.  

Відділення в м. Суми Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України   подало відзив на апеляційну скаргу, в яком не вбачало підстав для скасування ухвали господарського суду  Сумської області від 31.05.2010р.  по даній справі 6/136-05 та повідомило про неможливість бути присутнім його представнику у судовому засіданні.  

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегією суддів Харківського апеляційного господарського суду  погоджується  з висновками  господарського суду Сумської області по даній справі з нижченаведений підстав.

Згідно протоколу № 2 від 17.05.2010р. зборів комітету кредиторів у справі № 6/136-05 про банкрутство ТОВ «Сумитеплосервіс», комітет кредиторів  за участю: ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України», ВАТ «Сумиоблнерго», ДПІ  у м. Суми,  УПФ України в Зарічному район,   з загальною кількості 1499 голосів,   одноголосно проголосував  за прийняття звіту ліквідатора до відома та, з урахуванням інформації наданої ліквідатором боржника у зв’язку з відсутністю у боржника достатніх майнових  активів та неможливістю погашення заявлених до боржника вимог, зобов’язано  ліквідатора направити до  господарського суду Сумської області звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс по ТОВ «Сумитеплосервіс»у відповідності до вимог ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(т.8 а.с. 99). Вказаний протокол був підписаний членами комітету кредиторів без зауважень та заперечень, в тому числі представником апелянта.  

18.05.2010р. ліквідатор банкрута Шевич В.М. згідно зі ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»подав до суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс ТОВ «Сумитеплосервіс», з якого вбачається, що залишок коштів на рахунках банкрута склав 238,07 грн., а загальна сума кредиторських вимог склала 2 476598,40 грн., але кредиторські вимоги не були задоволені у зв'язку з відсутністю майнових активів банкрута.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.05.2010р.  призначено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ  «Сумитеплосервіс»на 31.05.2010р. Вказана ухвала  у відповідності до ст. 87 ГПК України була надіслана кредиторам та ліквідатору, тобто 25.05.2010р. (т. 8 а.с. 103).

В судове засідання 31.05.2010р.  представник апелянта не прибув, заперечень щодо затвердження  звіту ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута –ТОВ «Сумитеплосервіс» до суду першої інстанції не  подавав.

Апелянтом  відповідно до ст. 33 ГПК України не було надано належних доказів  несвоєчасного отримання ухвали суду першої інстанції від 25.05.2010р. (почтовий конверт, довідка потового відділення тощо).

Крім того, слід врахувати, що апелянт приймав участь у засіданні комітету кредиторів 17.05.2010р., був ознайомлений зі звітом ліквідатора та ліквідаційним балансом ТОВ  «Сумитеплосервіс», ніяких застережень до цих документів не висловлював та письмово не подавав, вказані звіт ліквідатора та ліквідаційний балансом ТОВ  «Сумитеплосервіс»ухвал без заперечень, в апеляційній скарзі апелянтом ніяких заперечень до звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ  «Сумитеплосервіс»не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Апелянтом належним чином не доведено, що затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ  «Сумитеплосервіс», ухвалою господарського суду Сумської  області від 31.05.2010  р.  по справі № 6/136-05, без участі його представника призвело до прийняття неправильного рішення, у зв’язку з чим доводи апелянта є безпідставними.

Відповідно до п. 2 ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

На підставі наведеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Сумської  області від 31.05.2010 р.  по справі № 6/136-05 прийнята у відповідності до норм чинного законодавства  та матеріалів справи і підстави для її скасування відсутні, у зв’язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. Заперечення викладені в апеляційних скаргах є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

 Керуючись ст. ст. 31, 32 Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,   ст. 80,  ст. 99, ст. 101, п. 1 ст.103,  ст. 105, ст. 106 ГПК України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

 Ухвалу господарського суду Сумської  області від 31.05.2010  р.  по справі № 6/136-05 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

   Головуючий суддя                                                             І.С. Карбань.    

                          Суддя                                                             Л.М. Бабакова.

                          Суддя                                                             Т.В. Кравець.

Повний текст постанови підписано та оголошено в судовому засіданні  26.07.2010р.