Справа № 22ц- 1318 \ 07 Головуючий по 1 інстанції
Категорія - рядок 5 звіту Горячківська Л.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Демченко В.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
" 27 " серпня 2007 року. м. Черкаси
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
Головуючого : Трюхана Г.М.
Суддів : Демченка В.А., Василенко Л.І.
при секретарі: Ковтун Л.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду від 7 травня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на 3\4 частини будинку , -
встановила :
У грудні 2003 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на 3/4 частини будинку, в якому посилався на те , що ним проводилось будівництво будинку АДРЕСА_1, але у 1997 році йому стало відомо , що його мати ОСОБА_4 подарувала незакінчений будівництвом будинок ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , і його спадщину прийняла відповідачка по справі - ОСОБА_1 . Зважаючи на дані обставини , позивач просив визнати свідоцтво про право на спадщину за законом . видане 1 квітня 2003 року , відповідачу ОСОБА_1 частково недійсним та визнати за ним право власності на 3/4 частини будинку АДРЕСА_1 готовністю 54% .
Рішенням Уманського міськрайонного суду від 7 травня 2004 року задоволено позов ОСОБА_3 та визнано свідоцтво про право на спадщину за законом , видане 01.04.2003 року на ім'я відповідачки ОСОБА_1 , посвідчене державним нотаріусом Уманської міської державної нотаріальної контори частково недійсним та визнано за ОСОБА_3 право власності на 3\4 частини будинку АДРЕСА_1 готовністю 54 % .
Не погоджуючись з винесеним судом рішенням по справі , представник відповідачки ОСОБА_2, діючи за дорученням від 12 вересня 2003 року та в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу на рішення суду , в якій посилалась на те , що тільки 31.08.2004 року взнала про існування такого рішення , а 01.09.2004 року отримала його копію , не приймала участь у судовому засіданні, оскільки не була повідомлена про день і час його розгляду .У своїх заявах до суду від 1 вересня 2004 року (а.с. 83) та 21 грудня 2004 року (а.с. 144) представник відповідачки посилається на те , що справа була розглянута у її відсутності та за відсутності її адвоката, а про рішення суду взнала набагато пізніше після набрання рішенням законної сили , яке отримала тільки 1 вересня 2004 року.
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, обговоривши матеріали справи та апеляційну скаргу , перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги , колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасування рішення Уманського міськрайонного суду від 7 травня 2004 року з передачею на новий розгляд з слідуючих підстав .
Так , з матеріалів справи вбачається , що розгляд справи було завершено 7 травня 2004 року у відсутності відповідачки , її представника та їх адвоката , і в справі відсутні відомості про повідомлення цих осіб про час слухання справи належним чином .
Копія рішення суду першої інстанції від 7 травня 2004 року направлена ОСОБА_1 тільки 8 червня 2004 року (а.с. 80), після набрання рішенням законної сили , в порушення вимог ст. .216 ЦПК України ( в ред. 1963 року ), а з заяви представника ОСОБА_2 вбачається , що копію рішення вона отримала лише 1 вересня 2004 року , оскільки інших доказів про отримання зазначеної копії рішення у справі немає , і тільки після цього звернулась до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Поряд з цим , при апеляційному розгляді справи встановлено , що відповідно до довідки №64/03-60 від 19.07.2007 року , виданої відділом РАЦС Уманського міськрайонного управління юстиції , ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, і на даний час не вирішено питання правонаступництва у справі.
З врахуванням встановленого , колегія суддів вважає , що оскільки судом було вирішено питання про права та обов'язки осіб , які не брали участь у справі, то це є підставою для скасування рішення суду і, передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до п.4 ст. 311 ЦПК України , в ході якого необхідно вирішити питання правонаступництва по справі на стороні позивача та з врахуванням цього здійснювати провадження по справі відповідно до вимог ЦПК України .
На підставі викладеного та керуючись ст. 303 , ст. 307, ст. 311 , ст. 313, ст. 314 , 315 , ст. 319 ЦПК України , колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_1 , задовольнити .
Рішення Уманського міськрайонного суду від 7 травня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання
свідоцтва про право на спадщину частково Недійсним та визнання права власності на 3\4 частини будинку - скасувати , а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.