УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2007 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: Іващенко В.В. Судців: Летягіної О.В.,

Євдокимової В.В. При секретарі: Гончарук В.М.

розглянувши у відкритому судову засіданні в місті Сімферополі матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Республіканського комітету Автономної Республіки Крим зі справ релігії, державного реєстратора виконкому Ялтинської міської ради, третя особа: Релігійна община „Храм перенесення мощів Миколая Чудотворця" про визнання постанови недійсною, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 23 жовтня 2006року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою у порядку адміністративного судочинства, в якій просить суд визнати недійсними реєстрацію змін в уставні документи юридичної особи - устав релігійної общини „Храм мощів Миколи Чудотворця", здійснену постановою Комітету зі справ релігії при Раді Міністрів АР Крим за №11 від 05.09.2005 року, реєстраційний № 132 та державним реєстратором виконкому Ялтинської міської ради Рябікіною Наталією Петрівною у єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців.

Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 23 жовтня 2006 року, позовна заява повернена позивачу, у зв'язку з тим, що ця справа не підсудна суду м. Ялта.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1   подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду і справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Апелянт вважає, що   проведення реєстрації в устав релігійної общини „Храм перенесення мощів Миколи Чудотворця" 05.09.2005 року комітетом зі справ релігії при Раді Міністрів АРК і 01.12.2005 року державним реєстратором виконкому Ялтинської міської ради Рябікіної Н.П., зачіпають його інтереси і тому вважає, що його позов повинен розглядатися за місцем його проживання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа № 22-а-І762/2007           Головуючий суду першої інстанції - Переверзєва Г.С.

                                                                        Доповідач - Летягіна О. В.

2

Повертаючи позовну заву, суд виходив з того, що справа повинна розглядатися за місцем знаходження відповідача, а також що зі змісту позову вбачається, що має місце спір про надання земельної ділянки і такий спір не повинний   розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

З такими висновками не може погодитися колегія суддів.

Зі змісту адміністративного позову слідує, що позивач просить визнати недійсною реєстрацію змін до статуту релігійної установи , так як статут становиться статутом не релігійної установи, а юридичної особи, яка має більш прав, пільг для придбання земельних ділянок,

Таким чином, колегія суддів вважає, що не можна посилатися на те, що має місце спір про право на земельну ділянку і справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства..

Крім того, зі змісту статуту релігійної громади \ парафії \ „Храм перенесення мощів Миколая Чудотворця" зазначена адреса парафії м. Ялта Пров. Халтуріна 20\28 . Крім того, державний реєстратор,виконком Ялтинської ради знаходиться в м. Ялта. Проживає в місті. Ялта і позивач .

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суду необхідно знов повернутися до питання про прийняття даного адміністративного позову, тому ухвалу суду скасовує, а справу повертає до суду першій інстанції.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 204, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 23 жовтня 2006 року скасувати.

Питання , щодо прийняття позовної заяви направити на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом одного місяця з дня набрання нею законною сили в касаційному порядку до Вищого адміністративного Суду України.