РІШЕННЯ

 Іменем    України

11 липня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого Шестакової Н.В. Суддів    Філатової Є.В.

Терент"євої Н.М. При секретарі     Гончарук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Меркс» про захист прав споживача

за апеляційною скаргою директора ТОВ «Комфорт» СК «Меркс» Денисова В.В.    на рішення Євпаторійського міського суду від 05 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2006 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Меркс» про захист прав споживача, посилаючись на те, що у листопаді 2005 року між ними укладено договір, відповідно до якого відповідач зобов'язався привезти та встановити в його будинку кухонний гарнітур «Еліна» вартістю 11182грн. 44 коп. 21 грудня 2007 року, після виготовлення дизайнером проекту замовленої меблі позивачем було сплачено аванс в сумі 4682грн. 44коп., а 27 грудня 2007 року він сплатив всю суму, що залишилася. Відповідно до умов договору строк виконання замовлення становить 45 днів зі дня попередньої оплати, однак кінцева установка гарнітуру в комплекті з побутовою технікою, за яку було сплачено 6464грн. 43коп., була здійснена лише 22 травня 2006 року, тобто з порушенням встановленого строку. До того ж в процесі зборки ним було виявлено багато недоліків, в результаті чого проводилася заміна комплектуючих, що проектом не передбачено, та довелося робити додаткові замовлення на деталі кухні на суму 3116грн. 08коп. та отримувати додаткові послуги на суму 195грн. 96коп. В результаті надання неякісних послуг по виготовленню та установці кухонного гарнітуру було зіпсовано зовнішній вигляд меблів, який не відповідає зразку, та заподіяно збитки у вигляді не отриманих доходів, оскільки затримка виконання замовлення за вини відповідача позбавила його із сім'єю можливості оселитися у даному будинку та здавати свій будинок у оренду на період курортного сезону. Позивач просив зобов'язати відповідача у відповідності із положеннями Закону України «Про захист права споживачів» демонтувати та вивезти з належного йому будинку кухонний гарнітур «Еліна» з побутовою технікою у зв'язку із відмовою від неякісно наданих послуг, стягнути на його користь сплачені за договором грошові кошти у сумі 21233грн. 87коп., неустойку за несвоєчасну поставку замовленого товару у розмірі 10%, збитки у вигляді не отриманих доходів у сумі 15000грн., а також моральну шкоду у розмірі 5000грн.

Рішенням суду позов задоволено частково, розірвано договір № 31/103 щодо замови меблів - кухонного гарнітуру «Еліна»; зобов'язано ТОВ «Комфорт» СК «Меркс» демонтувати за свій рахунок, своїми зусиллями та вивезти зазначені меблі з гостьового будинку позивача, що розташований за адресою АДРЕСА_1 Стягнуто з ТОВ «Комфорт» СК «Меркс» на користь ОСОБА_1 сплачені за договором

Справа №22-ц-1865/2007р.                                          Головуючий в 1 інстанції Захарова І.О.

Доповідач Шестакова Н.В.

2

кошти у розмірі 21223грн. 87коп., неустойку у розмірі 2122грн. 39когї., компенсацію моральної шкоди у розмірі 5000грн. і судові витрати 30грн. В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Комфорт» СК «Мерке» Денисов В.В. просить скасувати рішення суду в частині задоволення позову, посилаючись на те, що при ухваленні рішення суд не прийняв до уваги наявність обставин, які могли виникти з вини відповідача, а саме під час монтажу кухонного гарнітуру «Еліна» позивач проводив у будинку будівельні роботи, що могло пошкодити зовнішню поверхню меблів; окрім того проведена експертиза не виявила не якісність кухонного гарнітуру або його невідповідність обумовленій комплектації. Крім того, апелянт зазначив, що стягнення штрафу замість пені виходить за межі позовних вимог і договору; що позивач був згоден із заміною комплектуючих, а також те, що за претензіями замовника необхідно виходити із вимог ст.9 Закону України „Про захист прав споживачів" про можливість заміни товару на аналогічний.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідача, сторони, їх представників, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючі позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем допущено порушення належного виконання умов договору побутового підряду, тому настають правові наслідки, які передбачені ст.611 ЦК України. Відповідно до норм законодавства позивач вправі вимагати розірвання договору та відшкодування збитків у вигляді понесених ним витрат, 10% неустойки, а також моральної шкоди. У частині стягнення не отриманих доходів від оренди майна суд зазначив, що вимоги безпідставні.

Висновки суду щодо необхідності розірвання договору підряду, стягнення сплачених за договором коштів у сумі 21223грн. 87коп., моральної шкоди у розмірі 5000грн. і судових витрат відповідають вимогам матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції досліджені всі фактичні обставини справи і встановлено, що позивач як сторона договору побутового підряду виконав усі свої обов'язки щодо своєчасної сплати вартості кухні, її доставки та встановлення., однак користування цією кухнею „Еліна" із встроєною технікою неможливе, оскільки кухня має численні недоліки, що зафіксовано у експертних висновках (а.с.39-63). Як зазначено у висновках трасологичної експертизи (а.с.54), частково ці недоліки з'явилися результатом зборки та встановлення кухні; за висновками товарознавської експертизи (а.с.41-42) мають місце порушення ескізу меблі, нещільне прилеглення панелі посудомийної машини та інші недоліки. Представник апелянта не оспорював наявності зазначених недоліків кухні, однак пояснив, що ці недоліки не перешкоджають цільовому використанню кухні, тому можливе зниження вартості кухні або її заміна на аналогічну. Між тим відповідачем не доведено, що посудомийна машина може бути підключена при наявності вищезазначеного дефекту.

Експерт Бондаренко Л.В. у засіданні суду апеляційної інстанції підтвердила, що фактично на усіх деталях кухні мають місце дефекти, кухня не відповідає ескізу, посудомийна машина не входить у меблі, що є недоліком; кухонний гарнітур може бути використаний за призначенням, однак утрачені його естетичні властивості.

Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені недоліки кухні є суттєвими, оскільки виправлення цих численних недоліків або виготовлення нової кухні за ескізом потребує тривалого часу. Представник відповідача заявив про те, що   за 14 днів можливо усунути   виявлені дефекти, однак   ця заява   не

. містить зазначення конкретних дій та строків поновлення зачеплених прав споживача. При цьому колегія суддів приймає до уваги те, що усунення дефектів кухні у вигляді виготовлення деяких комплектуючих деталей    або заміни кухні    цілком залежить від

з яким відповідач знаходиться у договірних відносинах, тому заява апелянта про

3

можливість   усунення за 14 днів усіх   виявлених дефектів   взагалі   необгрунтована і зазначена можливість не доведена ніякими доказами з наданням відповідних документів.

Відповідно до п.4 ст.10 Закону України „Про захист прав споживачів" за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Як зазначено у п.12 ст.1 Закону України „Про захист прав споживачів", істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Приймаючи до уваги те, що наявність численних недоліків по суті робить недопустимим використання товару, ці недоліки виникли з вини виконавця договору побутового підряду, і відповідач не надав доказів можливості усунення недоліків в строк до 14 днів, - колегія суддів вважає, що зазначені недоліки можливо розглядати як суттєві, тому позивач має право на розірвання договору із відшкодуванням доведених збитків і неустойки.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися із висновками суду щодо розміру штрафних санкцій. П.п..2.2,3.4 договору між сторонами (а.с.7) передбачає, що предметом договору є доставка і встановлення кухні на протязі 45 днів з дня надходження передплати відповідачу, збільшення цього строку ще на 30 днів можливо, якщо мали місце непередбачені обставини. Як слідує з матеріалів справи, поставка меблі та побутової техніки була здійснена у строк 45 днів. Однак встановлення кухні у зазначений строк не відбулося, оскільки за причиною браку окремих деталей меблі було необхідно замінити комплектуючі деталі. Причина цієї заміни не може розглядатися як непередбачена обставина за змістом договору і за змістом Закону України „Про захист прав споживачів", приймаючи до уваги те, що вимога якості товару (послуги) є головною. Відповідач не надав достатніх і належних доказів того, що позивач порушив умови договору і якимось чином вплинув на строки виконання зобов'язання відповідачем. Як зазначено у ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі наведеного колегія суддів вважає доведеним порушення строку виконання договору з боку відповідача.

Відповідно договору (а.с.7) за несвоєчасну поставку товару за виною відповідача останній сплачує замовнику пеню із розрахунку подвійної облікової ставки, тому висновки суду щодо неустойки у розмірі 10% не відповідають обставинам справи. З урахуванням розміру подвійної облікової ставки НБУ (а.с.152) з січня 2006 року по грудень 2006 року пеня складає 1778грн. 94коп., виходячи з вартості кухні 11182грн. 44коп. (без вартості побутової техніки) і періодів, які зазначені у розрахунку позивача (а.с.152). У цій частині рішення суду підлягає зміні із зазначенням про стягнення на користь позивача пені у розмірі 1778грн. 94коп.

Керуючись ст.ст.303,307,308,309 Цивільного процесуального кодексу України, колегія

суддів                                              ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Комфорт» СК «Мерке» Денисова В.В.

задовольнити частково. Рішення Євпаторійського міського суду від 05 грудня 2006 року

в частині стягнення неустойки у розмірі 2122грн. 39коп. змінити, стягнути з ТОВ

«Комфорт» СК «Меркс» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 1778грн.

94коп. В іншій частині рішення Євпаторійського міського суду від 05 грудня 2006 року

залишити без змін.