Справа 22ц  - 2007                                                           Головуючий по 1 інстанції

№         1425    p.

Категорія спори про право                                              Бащенко С. М.

приватної власності

Доповідач в апеляційній Інстанції

Василенко Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007 р колегія судців Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                              Трюхана Г.М.

суддів                                          Василенко Л.І. Демченка В.А.

при секретарі                             КовтунЛ.Б.

з участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м.  Черкаси від 3 березня 2006 року по справі за позовом .ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до виконавчого комітету Черкаської міської ради,  треті особи: ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про визнання права власності на самочинне будівництво,

встановила:

04.01.2006 р. ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись в суд з позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради,  треті особи: ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6 про визнання права власності на самочинне будівництво,  а саме прибудову літ. «а 3» та переобладнаний передпокій літ. «2 - 3» АДРЕСА_1.

Рішенням Соснівського районного суду м.  Черкаси від 3 березня 2006 p.,  позовну заяву задоволено,  визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності на прибудову літ. «а 3» та переобладнаний передпокій літ. «2 - 3» АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить рішення суду,  як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права скасувати,  справу направити на новий судовий розгляд.

При цьому вказується,  що по даній справі рішення суду проголошена 3 березня 2006 р. її чоловік ОСОБА_4,  який був позивачем по даній справі,  помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та не був присутній при проголошенні рішення,  проте суд в порушення вимог  ст.  201 ЦПК України не зупинив провадження у справі,  а розглянув її по суті. Вона у визначений законом строк подала заяву про прийняття спадщини,  отже повинна була бути залучена до

участі у справі у якості правонаступника ОСОБА_4,  що не було зроблено. У зв'язку з викладеним вважає,  що інтереси її та її сина були порушені.

ОСОБА_2 у своїх запереченнях на скаргу її доводи не визнав,  вказавши на їх безпідставність і на законність та обґрунтованість рішення суду.

Судова колегія,  заслухавши доповідь судді - доповідача,  пояснення сторін,  що з'явились,  перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги,  вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до  ст.  308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги позивачів районний суд виходив з того,  що

позивачам  та   третім   особам      на  праві   спільної  часткової   власності          належить

домоволодіння АДРЕСА_1. Згідно до висновку архітектурно - будівельної комісії по Соснівському району позивачі здійснили прибудову літ. «а 3» та переобладнали передпокій літ. «2 - 3»,  дані прибудова та переобладнання не погіршують житлові умови співвласників і не порушують вимоги ДБН та погоджені з співвласниками,  у зв'язку з чим комісія не заперечувала проти визнання за ними права власності на вказані прибудову та переобладнаний передпокій. Враховуючи викладене суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання за позивачами права власності на прибудову літ. «а 3» та переобладнали передпокій літ. «2 - З».

Розглядаючи спір,  судова колегія вважає,  що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі,  надані сторонами докази,  правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон,  який їх регулює .

Так,  дійсно,  рішенням Соснівського районного суду м.  Черкаси від 3 березня 2006 p.,  позовну заяву задоволено,  визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності на прибудову літ. «а 3» та переобладнаний передпокій літ. «2 - 3» АДРЕСА_1.

Судом апеляційної інстанції встановлено,  підтверджується свідоцтвом про смерть,  що ОСОБА_4,  позивач у справі,  помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до ч. 1 п. 1  ст.  201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою,  яка була стороною у справі,  якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Проте,  як вбачається з матеріалів справи,  на час винесення рішення судом першої інстанції,  в матеріалах справи були відсутні данні про смерть ОСОБА_4

У відповідності до заяви до першої Черкаської державної нотаріальної контори від 23.05.2006 р. ОСОБА_1  в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з ОСОБА_2 подали заяву про прийняття спадщини. Таку ж заяву подав і батько померлого ОСОБА_5.

Всі спадкоємці за законом,  а саме ОСОБА_2,  як мати померлого; ОСОБА_5. ,  як батько померлого; ОСОБА_1 ,  як дружина померлого та ОСОБА_7,  як син померлого 25.10.2006 р. отримали свідоцтва про право на спадщину за законом на 4/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд АДРЕСА_1.

При цьому в наведених свідоцтвах про право на спадщину за законом,  вказано,  що спадкове майно складається з права власності на 4/25 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд,  що знаходиться АДРЕСА_1,  які належать померлому на підставі договору дарування від 11.10.1990 р. та рішення Соснівського районного суду м.  Черкаси,  винесеного 03.03.2006 p.,  зареєстрованих в Черкаському бюро технічної інвентаризації.

Таким чином,  проаналізувавши викладене,  колегія суддів приходить до висновку,  що наведені процесуальні порушення,  на які вказує апелянт в апеляційній скарзі,  не призвели до неправильного вирішення спору,  не порушили будь - яких прав чи ОСОБА_1,  її сина ОСОБА_7,  чи інших спадкоємців,  які успадкували частини домоволодіння з урахуванням узаконених прибудови літ. «а 3» та переобладнаного передпокою літ. «2 - З»

Керуючись  ст.   ст.  304, 307,  308, 313, 314, 315,  317,  319 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м.  Черкаси від 3 березня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.