Справа № 22ц-6093/2007                                            Головуючий у І інстанції Мазниця А.А.

Категорія 30                                                                Доповідач Приходченко А.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08   серпня   2007   року   колегія   суддів   судової  палати   у   цивільних   справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Приходченко А.П. суддів - Басуєвої Т.А., Повєткіна В.В. при секретарі - Білоус A.M.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та за заявою осіб, що приєднались до скарги - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2007 року за позовом акціонерного товариства закритого типу „Науково-виробниче об"єднання „Созидатель" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, відділу громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, третя особа виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради, про відміну реєстрації і виселення та за зустрічними позовами ОСОБА_1 до АТЗТ „НВО „Созидатель" про надання квартири та гаражу, ОСОБА_6 до АТЗТ „НВО „Созидатель" про надання квартири, ОСОБА_4 до АТЗТ „НВО „Созидатель" про надання квартири, ОСОБА_2, ОСОБА_7 до АТЗТ „НВО „Созидатель" про надання квартири, ОСОБА_3 до АТЗТ „НВО "Созидатель" про надання квартири, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до АТЗТ „НВО „Созидатель" про надання квартири,

встановила:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2. просять скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2007 року, яким виселені із будинку АДРЕСА_3 з наданням однокімнатних квартир ОСОБА_1, ОСОБА_3., ОСОБА_2. та без надання іншого житла ОСОБА_7., ОСОБА_4.,ОСОБА_5,ОСОБА_9., ОСОБА_8., ОСОБА_10, ОСОБА_6., ОСОБА_11. Апелянти та особи що приєднались до апеляційної скарги просять постановити нове рішення, яким задовольнити їх вимоги про надання квартири кожній сім"ї, що мешкає у будинку, посилаючись на те, що в порушення процесуальних вимог справа розглянута у їх відсутності, суд не дослідив питання щодо надання позивачу земельної ділянки, на якій розташоване домоволодіння, суд не з"ясував питання про наявність квартир, у які виселені власники будинку.

2

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська від 16.08.1991 р. № 933 був затверджений акт технічної комісії про визнання будинку АДРЕСА_3 непридатним для проживання та капітального ремонту, затверджені списки сімей, що підлягають відселенню, зокрема 3 сім"ї складом 9 чоловік /а.с. 21 Т.2/. Рішенням цього ж виконкому від 20.09.1991 р. № 1081 їм були надані відповідні квартири, в які переселились: у трикімнатну АДРЕСА_1ОСОБА_3., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_4, у двокімнатну АДРЕСА_2 ОСОБА_14, ОСОБА_6., ОСОБА_15. Власник будинку на той час ОСОБА_1 у надану однокімнатну квартиру не переселявся, ордер не отримував /а.с. 7,8 Т-1/.

Відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 13.07.2005 р. № 443/29 позивачу АТЗТ „НВО „Созидатель" була передана в оренду земельна ділянка для житлової забудови, частина якої припадає на земельну ділянку під спірним домоволодінням, та покладено зобов"язання щодо вирішення вимог третіх осіб /а.с. 11-16 Т-2/.

Враховуючи те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2000 p., що набрало законної сили, визнано право власності у домоволодінні АДРЕСА_3 на 1/2 частину за ОСОБА_1., на 1/2 частину за ОСОБА_3., на 1/2 частину за ОСОБА_14 /а.с. 56,57 Т-1/, суд обґрунтовано задовольнив вимоги позивача та виселив власників будинку з наданням їм іншого житла відповідно до вимог ст. 113 ЖК України.

Правильним є рішення суду і в частині виселення без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_7., ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_9., ОСОБА_8., ОСОБА_16. та неповнолітніх дітей ОСОБА_17., ОСОБА_10., оскільки у 1991-1992 p.p. при відселенні із будинку були житлом забезпечені ОСОБА_2, ОСОБА_6., ОСОБА_8., ОСОБА_4. Діючим законодавством не передбачено право повторного отримання житла у зв'язку з одними і тими ж обставинами, зокрема при визнанні будинку непридатним для проживання із загрозою обвалу, щодо ОСОБА_5,ОСОБА_9., ОСОБА_7, неповнолітніх дітей не приймалось рішення про відселення, їх право на теперішній час є похідним від прав членів сім"ї забезпечених житлом. Виходячи з цих обставин, суд обґрунтовано виселив їх без надання іншого жилого приміщення.

Доводи в апеляційній скарзі про порушення процесуального законодавства при розгляді справи колегія вважає такими, що не впливають на правильність постановленого рішення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що про оголошену у судовому засіданні перерву до 28.04.2007 р. відповідачі були повідомлені належним чином судовими повістками під розпис /ах. 174-182/, подану ними заяву про перенесення слухання справи суд обгрунтовано визнав такою, що не містить посилань на поважні причини /а.с. 185/ і за таких обставин правомірно розглянув справу буз участі відповідачів.

Не заслуговують на увагу доводи відповідачув про те, що на теперішній час будинок не   є   аварійним,   оскільки   вони   суперечать   висновку  судової  будівельно-технічної   . експертизи  від 26.02.2007  р.  та рішенню виконавчого  комітету  Жовтневої у  місті Дніпропетровську ради від 26.01.2007 р. № 67, яким затверджено акт про непридатність для проживання домоволодіння АДРЕСА_3 /а.с. 106-113/.

Не заслуговують на увагу посилання на відсутність даних про належність наданих квартир позивачеві АТЗТ „НВО „Созидатель", оскільки саме на нього покладено питання про врегулювання усіх обставин пов"язаних з використанням ділянки під забудову, у рішенні суду зазначені конкретні для виселення квартири, рішення суду є обов"язковим для виконання.

3

Не може бути підставою для скасування рішення суду також і посилання відповідачів про відсутність у позивача прав на використання земельної ділянки, на якій розташоване домоволодіння, оскільки це суперечить наявним у матеріалах справи рішенню Дніпропетровської міської ради від 13.07.2005 р. № 443/29 та плану земельної ділянки /а.с.11-16Т-2/.

Рішення суду € законним, обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2. та заяву приєднавшихся до апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4.,ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8.,ОСОБА_9. відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена

до Верховного Суду України протягом двох місяців.