НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                               ПОСТАНОВА                                        

                                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ    

15 липня 2010 року   справа № 2-а-328-10     м. Нововолинськ                    

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

                судді                               Галушки О.Г.,

                                     при секретарі                 Дячук С.Л.,

                                     за участю позивача       ОСОБА_1,

         розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 ДПС Державної автомобільної інспекції (для обслуговування доріг державного значення) підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області Вітковського Віталія Костянтиновича, УДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності як протиправної, -

встановив:

         07 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора взводу № 2 ДПС Державної автомобільної інспекції (для обслуговування доріг державного значення) підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області Вітковського В.К., УДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності як протиправної.

          На обґрунтування своїх вимог покликається на те, що  18 лютого 2010 року, керуючи автомобілем марки «Сітроен», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Володимир-Волинському, по вул. Д. Галицького, був змушений здійснити вимушену зупинку свого автомобіля в зв’язку з несправністю паливного фільтру. Після усунення несправності, продовжив рух, але був зупинений інспектором ДПС, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 260 грн. На його прохання надати копію протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, відповідач Вітковський В.К. не відреагував та зазначених копій не надав. Вважає, що притягнутий до адміністративної відповідальності неправомірно. Стверджує, що здійснив вимушену зупинку автомобіля в межах ПДР України. Крім того, зазначив, що лише 30 березня 2010 року був викликаний у відділ ДВС Нововолинського МУЮ, де і ознайомився з оспорюванню постановою. Просить поновити строк для звернення до суду з адміністративним позовом, адміністративний позов задоволити, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АС № 058149 від 18 лютого 2010 року  за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

    В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з наведених в позові підстав, просив їх  задоволити.

Відповідач Вітковський В.К. в судове засідання не з’явився без поважних причин. Належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Представник відповідача УДАІ УМВС України у Волинській області Куксенко С.В. в судове засідання не з’явився. Подав до суду письмову заяву в якій просить суд проводити розгляд справи за його відсутності. Позов не визнає.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, кожен окремо, показали, що 18 лютого 2010 року знаходились в автомобілі позивача. Близько 17 години 30 хвилин, в районі вулиці Д. Галицького, що в м. Володимир-Волинському двигун в автомобілі перестав працювати і ОСОБА_1 зупинився та розпочав ремонт. Приблизно через 10-15 хвилин, двигун було відремонтовано та автомобіль продовжив рух, проте проїхавши незначну відстань, був зупинений інспектором ДПС, який виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу.

    Суд, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення.

    Постановою інспектора ДПС Вітковського В.К., за порушення ПДР на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 260 грн.

    Із зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1,  18 лютого 2010 року,  керуючи автомобілем марки «Сітроен», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Володимир-Волинському, по вул. Д. Галицького, здійснив зупинку транспортного засобу менше 30 метрів від посадкового майданчика для маршрутних транспортних засобів.

          Як зазначено в ст. 268 КУпАП  особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

          Відповідно до ст. 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов’язані з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні.

    В судовому засіданні встановлено, що інспектор ДПС Вітковський В.К., виносячи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України, не з’ясував всі фактичні обставин справи та виніс постанову з порушенням вимог ст. 280 КУпАП.

         Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

         Відповідач – інспектор ДПС Вітковський В.К., який є суб’єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджували б правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.        

    За таких обставин  твердження позивача про незаконність винесеного відповідачем рішення, заслуговують на увагу.

          Згідно з статтями 100, 102 КАС України, визначено, що  якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається  і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом, а пропущений з поважних причин процесуальний строк  може бути поновлений.

          Як   зазначає  позивач, він, дізнався про порушення своїх прав тільки 30 березня 2010,  тому своєчасно не  звернувся до суду з позовом. Суд вважає  причину пропуску строку звернення до суду поважною і поновлює  даний процесуальний строк.        

    Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1  ст.122 КУпАП  ОСОБА_1, інспектором ДПС Вітковським В.К. не з’ясовано всіх фактичних обставин справи, було порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП і вважає за необхідне поновити позивачу строк для звернення до суду з адміністративним позовом та скасувати вищезазначену постанову як протиправну.

    Керуючись ст. ст. 10,11, 71, 94, 100, 102, 159, 160, 163, 167  КАС України, на підставі ст. ст. 9, 10, 11, 251, 280 КУпАП, суд, -                                                                            

постановив:

          Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

          Позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора ДПС взводу № 2 ДПС Державної автомобільної інспекції (для обслуговування доріг державного значення) підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області серії АС № 058149 від 18 лютого 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення  у виді штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень як протиправну.

    Постанову можна оскаржити до Львівського апеляційного адміністративного суду через Нововолинський міський суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення.

Головуючий                          підпис

Згідно з оригіналом

Суддя                                                О.Г. Галушка