РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: Шестакової Н.В. Суддів: Філатової Є.В., КателінаВ.П. При секретарі: Петренко Т.В.

розглянувши у відкритому судову засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 02 березня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з 10.01.2003 року вона знаходилась у шлюбі з відповідачем, від якого вони мають доньку 22.01.2003 року народження. 29.11.2004 року шлюб між ними був розірваний. На час укладення шлюбу батьки позивача надали їх родині для проживання наступне майно: шифонер, два ліжка, трельяж, дві тумбочки, доріжку червоного кольору, килим червоного кольору, портьєри, тюль, електрообігрівач, матраци ватні - 2 шт., пухову ковдру зеленого кольору, ватну ковдру червоного кольору, плед коричневого кольору, плед червоного кольору, дві пухові подушки, дві ватні подушки, два махрових простирадла, три покривала, п'ятнадцять махрових рушників, два комплекту постільної білизни, ялинку штучну з іграшками, праску, посуд - 5 сервізів, три набору склянок, ложки, виделки, міксер, годинник настінний, бра, серги підково образні золоті, серги золоті, обручку, обручку з червоним камінням, два ланцюжка, кулон з квіткою, дублянку, два брючних костюма, спортивний зелений костюм, сім светрів, пайту, брюки джинсові - 3 шт., ветровки - 4 шт., плаття - 2 шт., два халата, чоботи, туфлі, кросівки, босоніжки, костюм теплий, комбінезон дитячий, светр дитячий, піжаму, колготи, кофту, вказавши, що зазначене майно знаходиться у відповідача, який безпідставно утримує вищезазначені речі, та не повертає позивачу.

У зв'язку з цим, позивачка просить витребувати у відповідача та повернути їй зазначені речі.

Рішенням Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 02 березня 2007 року, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

Справа № 22-ц-4199/07                   Головуючий суду першої інстанції - Бондаренко А. А.

2

Витребувано з чужого незаконного володінняОСОБА_2 та передано ОСОБА_1 наступне майно: шифонер, два ліжка, трельяж, дві тумбочки, доріжку червоного кольору, килим червоного кольору, портьєри, тюль, електрообігрівач, матраци ватні - 2 шт., пухову ковдру зеленого кольору, ватну ковдру червоного кольору, плед коричневого кольору, плед червоного кольору, дві пухові подушки, дві ватні подушки, два махрових простирадла, три покривала, п'ятнадцять махрових рушників, два комплекту постільної білизни, ялинку штучну з іграшками, праску, посуд (5 сервізів), три набора склянок, ложки, виделки, міксер, годинник настінний, бра, дублянку, два брючних костюма, спортивний земельний костюм, сім светрів, пайту, брюки джинсові - 3 шт., ветровки - 4 шт., плаття - 2 шт., два халати, чоботи, туфлі, кросівки, босоніжки; майно належне дитині: ватну ковдру, дитячий плед, коляску дитячу, ванночку, горщок, костюм теплий, два плаття, комбінезон дитячий, светр дитячий, піжама, колготи, кофту.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2. подана апеляційна скарга в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд посилався на пояснення свідківОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8., які пояснили, що зазначені речі після того як позивачка залишила будинок відповідача залишились у останнього у будинку.

Однак погодитись з такими висновками районного суду не можна , оскільки вони не відповідають обставинам справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п. З ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує, і ухвалює нове рішення про відмову в позові позивачці із наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно Акту від 18 квітня 2005 року, який був складений за клопотанням позивачки встановлено, що майно і інші речі, які вказала позивачка в позові, і які повинні бути повернені їй, відсутні у будинку відповідача на час огляду домоволодіння. Також про це свідчить і Акт опису й арешту майна від 27 листопада 2005 року, який був складений на підставі ухвали суду державним виконавцем державної виконавчої служби в Чорноморському районі АР Крим. Як свідчить позовна заява ОСОБА_1 від 26.07. 2004 року про розірвання шлюбу з відповідачем, що майнового спору у них немає і просить розірвати шлюб. Як пояснив відповідач.в суді при розгляді його апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, а також про це свідчать матеріали справи, що позивачка чотири рази покидала, а потім поверталася до відповідача, при цьому забирала свої речі, які вона вказала в своєї позовної заяві.

Згідно вимог ст. ст. 57, 58, 59 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експерта. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмета доказування, а також які одержані з порушенням порядку, встановленого законом, а тому колегія суддів вважає, що суд при ухвалені рішення, не  з'ясував  вказані  обставини,  які  саме  і  були  пов'язані  з  предметом  спору.

3

позивачка не довела свого позову, що є її обов'язком відповідно до засад змагальності процесу за ст. 10 ЦПК України. При цьому суд створив всі умови для змагального процесу, роз'яснив позивачеві його права та обов'язки.

За такими обставинами, приймаючи до уваги, що по справі встановлені фактично всі обставини, в додаткових доказах потреби немає, припущена судом помилка в оцінці доказів, і у зв'язку з цим колегія суддів вважає за необхідне ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові позивачці.

Керуючись ст.ст. 301, 303, 304, п.2 ст.307, п.3 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 02 березня 2007 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_1і в позові до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили в касаційному порядку до Верховного Суду України.