Справа № 22ц-3061 / 2007                                    Головуючий у їй інстанції - Зайцев В.В.

Категорія - 19                                                                Доповідач - Гоков П.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2007 року колегія судців судової палати у цивільк х справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої - Тамакулової В.О.

суддів - Гокова П.В., Котушенко С.П.

при секретарі - Чергенець C.O.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні  в  м. Дніпропетровську  цивільну справу по апеляційній скарзі

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Першотравенську на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Першотравенську про стягнення страхової виплати за моральну шкоду, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом і просив стягнути з відповідача на його користь 48 750 гр. страхової виплати у відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він тривалий час працював на підприємствах вугільної промисловості, внаслідок чого отримав травму та професійне захворювання.

Згідно висновку МСЕК від 21.08.2003р. йому було встановлено первинно 50% втрати професійної працездатності, визнано інвалідом третьої групи.

В зв'язку професійним захворюванням та втратою професійної працездатності йому-позивачу спричинено моральну шкоду, оскільки він втратив професійну працездатність, що призвело до неможливості утримувати належним чином сім'ю, постійно змушений лікуватись, постійно відчуває фізичний біль змушений відмовитись від активного життя, втратив впевненість у майбутньому.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09.02.2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську постановлено стягнути на його користь 30 000 грн. страхової виплати за моральну шкоду, а в решті позовних вимог відмовлено / а. с. 40-41 /.

В апеляційній скарзі Фонд ставить питання про скасування рішення суду як необгрунтованого, оскільки виплата моральної шкоди у поточному році по цій категорії справ призупинена.

2

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з постановлениям нового рішення відповідно до п. п. 3,4 ч.І ст. 309 ЦПК України, з наступних підстав.

Законом України "Про державний бюджет на 2007 рік „ призупинена дія п.22 ст.71 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності" в частині виплати моральної шкоди.

Задовольняючи позов, суд послався на цей Закон, але не врахував його вимоги щодо призупинення виплати моральної шкоди.

Зважаючи на наведене, колегія вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, а помилково постановлене рішення необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську -задовольнити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2007 року   - скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 в його позовних вимогах до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську про стягнення страхової виплати за моральну шкоду.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.