Справа № 7215

Категорія 55

Головуючий у 1 інстанції Величко О.В.

Доповідач Лук'янова С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2009 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лоленко А.В.

суддів Лук'янової С.В., Солодовник О.Ф.

при секретарі КосюгаТ.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас Плюс» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача, відповідачки і її представника, представника третьої особи, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд

встановив:

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2009 року і ухвалення нового про задоволення позову через невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд послався на недоведеність ним дефекту придбаної морозильної камери, який є істотним недоліком. Але на другий день після придбання морозильної камери була виявлена поламка: забився фільтр. Він звернувся до відповідача з метою заміни товару, а не його ремонту. Сервісний центр замінив фільтр. 12 вересня 2008 року знову була виявлена поламка морозильної камери: відшарування запіненої частики. З метою її усунення був замінений корпус.

Закон України «Про захист прав споживачів» поклав на нього обов'язок довести наявність шкоди, а не наявність істотного недоліку товару. Відповідач не надав доказів у спростування його позовних вимог (а.с.100-101).

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав доводи апеляційної с, карги; відповідачка, її представник, представник третьої особи не визнали апеляційну скаргу.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2009 року відмовлено у задоволенні позову.

Цим рішенням встановлено, що відповідачем є фізична особа - підприємець. 1 серпня 2008 року позивач придбав у відповідача морозильну камеру «Дніпро 161».

У зв'язку з виявленою позивачем 2 серпня 2008 року поламкою, Сервісним центром була встановлена причина поламки камери (забився фільтр); 13 серпня 2008 року здійснений ремонт камери.

12 вересня 2008 року позивач повторно звернувся у Сервісний центр з приводу поламки камери. Сервісний центр виявив неполадку: відшарування запіненої частки, відремонтував камеру: була здійснена заміна корпусу, про що 29 вересня 2008 року складений відповідний акт.

Суд прийшов до висновку, що позивач не надав доказів у підтвердження того, що придбана ним морозильна камера має істотні недоліки; клопотання про призначення експертизи на підтвердження своїх доводів позивач не заявив (а.с.95-96).

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає через наступне.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав правильну правову оцінку і дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Матеріали справи підтверджують, що 1 серпня 2008 року позивач придбав у відповідачки морозильну камеру «Дніпро 161», яка протягом серпня - вересня 2008 року двічі виходила із ладу і двічі була відремонтована третьою особою. Таким чином, обидва рази виявлені позивачем дефекти морозильної камери були усунені у встановлені Законом України "Про захист прав споживачів" (далі Закон)  строки.

Позивач ставить питання про розірвання договору купівлі-продажу морозильної камери, стягнення на його користь вартості цієї камери і відшкодування моральної шкоди.

Згідно із Законом істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно вимогам ст..8 Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача підтвердив, що в суді першої інстанції не заявлялося клопотання про проведення експертизи для встановлення наявності істотного недоліку в морозильній камері.

Відповідно вимогам ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Стаття 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази надаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову через відсутність доказів наявності в морозильній камері, придбаній позивачем у відповідачки 1 серпня 2008 року, істотного недоліку, оскільки виявлені недоліки морозильної камери були усунені у встановлені Законом строки, а докази того, що морозильна камера має істотний недолік, позивачем не надані.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Тому рішення суду першої інстанції є законним і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1   відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня

2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.