Справа № 22ц-7021

Головуючий 1 інстанції- Іванова А.П.

Категорія  - 27

Доповідач - Бабенко П.М.

УХВАЛА

 іменем       України

24 вересня  2009 року  Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - Зінов'євої А.Г.,

суддів: Бабенка П.М., Олєйникової Л.С.,

при секретарі- Голубцові А.В.,

за участю представника   відповідача  ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2    на ухвалу    Калінінського районного суду м.Донецька від 1 липня 2009 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до    ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калінінського районного суду м.Донецька від 1 липня 2009 року частково задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову і накладено арешт на майно відповідача, а саме: на 1\4 частину належної йому квартири у АДРЕСА_1 ; на автомобіль МАЗ 54329 державний номер НОМЕР_1" автомобіль СЗАП 9328 державний номер НОМЕР_2, автомобіль GREAT WALL HOVER державний номер НОМЕР_3, а також на нерухоме майно ПП «ЛІГА» , розташованого в АДРЕСА_2.

Не погодившись з вказаною ухвалою відповідач приніс апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу скасувати , як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального праза..

Зазначив, що суд постановив таку ухвалу за відсутності заяви ОСОБА_4 про забезпечення     позову на день розгляду цього питання.

Суд не врахував , що заяви , які подані ОСОБА_3 раніше (16 квітня 2009 року та 24 червня 2009 року) не відповідали вимогам ст.. 151 ЦПК, але суд не повернув їх заявникові не дивлячись на те, що у заявах не зазначено причини, за якими слід забезпечити позов, обгрунтування виду забезпечення позову. Не надані документи на майно та дані про його вартість.

Суд наклав арешт на все зазначене майно без урахування вимог закону про співмірність із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, суд наклав арешт на майно приватного підприємства «ЛІГА» не зважаючи на те, що згідно його статуту це підприємство є юридичною особою і не відповідає за зобов'язаннями її засновника та що майно цього підприємства значно перевищує розмір позову, заявленого   позивачем.

В судовому засіданні апеляційного суду представника відповідача ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримала.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду , пояснення представника відповідача ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, , апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити    з таких підстав:

Згідно із ч.1, 2.ст. 151, ч. 1, 3 ст. 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з офгрунтованням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії та іншими видами, які передбачені цією статтею.

Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із ст..96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.

Учасник ( засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника ( засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Юридична особа відповідає за зобов'язаннями її учасників (засновників), що пов'язані з її створенням, тільки у разі наступного схвалення їхніх дій відповідним органом юридичної особи.

Як убачається з матеріалів справи, позивач в своїх заявах просив накласти арешт на права ОСОБА_2 як засновника ПП «ЛІГА», на квартиру АДРЕСА_1, на майно ПП «ЛІГА» та на зазначені вище автомобілі, вказавши, що відповідач може розпорядитися майном, що може утруднити або унеможливити виконання рішення суду за його позовом про стягнення з відповідача суми боргу за договором позики 1 600 000 грн.

Проте наклавши арешт на зазначене вище майно, суд першої інстанції не врахував вимог закону про співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Позивач не надав доказів про вартість майна , а суд у ухвалі не зазначив вартість майна, на яке накладено арешт.

При цьому суд не врахував, що відповідно до статуту ПП «ЛІГА» це приватне підприємство не відповідає своїм майном за зобов'язаннями його засновника, а тому у відповідності до вимог ст.96 ЦК України на майно цього підприємства по даній справі накладати арешт  неможливо.

Оскільки ухвала суду про забезпечення позову постановлена з порушенням норм процесуального права, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись   ст.. 96 ЦК України , ст. ст.. 151, 152   , 303, 307, 312 , 313-315      ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Ухвалу Калінінського районного суду м.Донецька від 1 липня 2009 року  про забезпечення позову скасувати..

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.