Справа №6732                                                  

Головуючий у 1 інстанції Труханова Л.М.

Категорія 46

Доповідач Лук'янова С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2009 року       Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лоленко А.В. суддів Лук'янової С.В., Солодовник О.Ф.

при секретарі Косюга Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 23 червня 2009 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Харцизького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про поновлення шлюбу та анулювання постанови Відділу реєстрації актів цивільного стану Харцизького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про розірвання шлюбу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта і її представника, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд

встановив:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення Харцизького міського суду Донецької області від 23 червня 2009 року, задоволення заяви через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права (а.с. 18-20).

Суд не врахував вимоги ч.3 ст.51 Конституції України ч.2 ст.106 СК України, ст.234 ч.1 ЦПК України, п.10 ч.2 ст.16 ЦК України. Суд не сприяв здійсненню прав заявницею.

Суд не застосував вимоги ч.2 ст.106 СК України для задоволення заяви; заявники мають право відкликати заяву про розірвання шлюбу. Постанова РАГС від 26 листопада 2006 року видана заявникам лише 3 червня 2009 року (а.с. 18-20).

В судовому засіданні апеляційного суду апелянт і її представник підтримали доводи апеляційної скарги; ОСОБА_2, представник заінтересованої особи не з'явилися в судове засіданні апеляційного суду, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 23 червня 2009 року відмовлено у задоволенні вказаної заяви (а.с.15-16).

Цим рішенням встановлено, що 24 грудня 1983 року заявники зареєстрували шлюб; 28 листопада 2006 року заявники звернулися до РАЦС із заявою про розірвання шлюбу, постановою якого 26 листопада 2008 року шлюб між заявниками припинений шляхом розірвання.

Суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки їх вимоги не ґрунтуються на законі (а.с. 15-16).

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає через наступне.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав правильну правову оцінку і дійшов правильного висновку про те, що вимоги заявників не ґрунтуються на законі і тому не підлягають задоволенню.

Матеріали справи підтверджують, що 25 жовтня 2006 року заявники звернулися до Харцизького відділу РАЦС із заявою про розірвання шлюбу (а.с.11), постановою якого 28 листопада 2006 року шлюб між заявниками припинений шляхом розірвання на підставі ст.. 106 СК України (а.с.7).

Відповідно вимогам ст.117 СК України жінка та чоловік, шлюб між якими було розірвано, мають право подати до суду заяву про поновлення їхнього шлюбу за умови, що жоден із них не перебував після цього у повторному шлюбі. Але ця стаття виключена із Сімейного кодексу України Законом України від 22 грудня 2006 року, який набрав чинності 16 січня 2007 року.

Із заявою про поновлення шлюбу заявники звернулися до суду 9 червня 2009 року (а.с.3), тобто після того як вказана норма матеріального права втратила свою чинність4 Тому апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що вимоги заявників не ґрунтуються на законі відповідає вимогам норм матеріального права.

Посилання заявників на ст..234 ЦПК України не є підставою для задоволення заяви, оскільки на час звернення до суду із вказаною заявою про поновлення шлюбу була відсутня норма матеріального права, яка передбачала можливість поновлення шлюбу.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Тому рішення суду першої інстанції є законним і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1   відхилити.

Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 23 червня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.