УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 липня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді: Іващенко В.В. Суддів: Летягіної О.В.,
Євдокимової В.В. При секретарі: Гончарук В.М.
розглянувши у відкритому судову засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа перша Євпаторійська товарна біржа, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності, за апеляційною скаргою Сакської міжрайонної прокуратури на рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 22 лютого 2007 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договорів купівлі - продажу літніх будинків №1, №58, а також прохідної, розташованих за адресою с Штормове Сакського району вул. Набережна 3 від 11.01.2006року дійсними і визнання права власності на вказане нерухоме майно.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.01.2006 року він придбав у ОСОБА_2 за трьома договорами купівлі - продажу, зареєстрованими на першій Євпаторійській товарній біржі, три об'єкти нерухомості: будинок №1, №58 і прохідну, які розташовані за адресою с Штормове Сакського району вул. Набережна 3. За придбане нерухоме майно він передав гроші представнику продавця ОСОБА_3, отримав доступ до об'єктів нерухомості, почав користуватися нерухомістю. Враховуючи, що істотні умови договору купівлі - продажу нерухомого майна були сторонами виконані, а відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, просив позов задовольнити.
Рішенням Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 22 лютого 2006 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи перша Євпаторійська товарна біржа, ОСОБА_3,-задоволено. Визнані договори купівлі - продажу літніх будинків №1, №58, прохідної літ. "А" за адресою с Штормове вул. Набережна 3 Сакського району, які укладені 11.01.2006року між представником продавця ОСОБА_2 - ОСОБА_3і покупцем ОСОБА_1 - дійсними. Визнано за ОСОБА_1 право власності на літній будинок №1 загальною площею 39,2 кв.м., літній будиночок №58 загальною площею 77,7 кв.м., прохідну літ."А" загальною площею 8,7 кв.м. за адресою с.Штормове вул.Набережна З Сакського району - в цілому. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 153 грн., а також 30 грн. у вигляді витрат за інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи, сплачені при зверненні до суду з позовом.
Справа № 22-ц-3430/07 Головуючий суду першої інстанції - Бондарев Р.В.
Доповідач - Летягіна О. В.
2
На зазначене рішення суду Сакська міжрайонна прокуратура подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, вважає, що ОСОБА_3не мав права на передоручення своїх повноважень представникам товарної біржі при укладанні договорів.
Апелянт також вважає, що судом порушені норми ч. 2 ст. 369 Цивільного кодексу України, оскільки згоди її чоловіка - ОСОБА_4. на відчуження належного йому та його дружині майна була відсутня. Апелянт зазначає, що відповідач - ОСОБА_2. за договором, не приймала на себе зобов'язання по нотаріальному засвідченню
угоди.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Задовольняючи позов ОСОБА_1., суд виходив з того, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими і підтверджуються належними доказами.
З такими висновками суду погоджується колегія суддів.
Судом було встановлено, що згідно з договорами купівлі - продажу від 11.01.2006 року, укладеного на першій Євпаторійської товарній біржі, ОСОБА_3, який діяв від імені ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідчених доручень від 29.12.2005 року , продав ОСОБА_1 будинок № 1 за 5625 грн., № 58 за 4053 грн., прохідну за 2000 грн. по вул.. Набережній Зве. Штормове Сакського району. Право власності ОСОБА_2 на спірне майно підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно.
Згідно з дорученнями від 29.12.2005 року , які посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_5ОСОБА_2. доручила ОСОБА_3 продати за ціною на умовах за його розсудом належне їй на праві власності майно у вигляді будинку № 1,№ 58 і нежилого приміщення \ прохідної \, що розташовані в с Штормове вул.. Набережна 3. Вказані обставині нікім із сторін не заперечуються.
Довід апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3не сам укладав договори, а передовірив це представникам товарної біржі, не є обґрунтованими, так як зі змісту договорів слідує, що договори купівлі - продажу спірного майна укладені дійсно між двома членами товарної біржі, які представляли інтереси обох сторін, однак під текстами укладених договорів вказано, що продавець ОСОБА_3та покупець ОСОБА_1. ознайомлені з текстом договорів, з умовами згодні, претензій до викладеного не
мають.
У статті 281 ч.3,4 Господарського кодексу України, який передбачаються правила біржової торгівлі, вказано, що біржовими торгами є торги, що публічно і гласно проводиться в торговельних залах біржі за участі членів біржі по товарах, допущених до реалізації на біржі в порядку, встановленому правилами біржової торгівлі. Біржові операції дозволяється здійснювати тільки членам біржі або брокерам -громадянам, зареєстрованим на біржі відповідно до її статуту для виконання доручень членів біржі, яких вони представляють, щодо здійснення операцій.
З положень статті 15 Закону України „Про товарну біржу" вбачається, що біржовою операцією визначається угода, що відповідає сукупності зазначених нижче умов, а саме, якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарної біржі та якщо її учасниками є члени біржі.
Таким чином, з вказаного слідує, що договори були укладені згідно умов вищевказаного законодавства і ніяким чином не зачіпляють прав довірителя Єфімової
Н..В.
Згідно з умовами п.2 договорів купівлі-продажу від 11.01.2006 р. вказано, що продаж будинку № 1 здійснено за 5625 грн., № 58 за 4053 грн., прохідної за 2000 грн., які покупець сплатив продавцю. Договори підписані ОСОБА_1 і представником продавця ОСОБА_2 ОСОБА_3Колегія суддів не згодна з доводами апеляційної частини в часті того, що суду ОСОБА_2всіх грошей за продане майно.
3
В матеріалах справи, а саме на а.с.9 є заява ОСОБА_2 на адресу Сакського міськрайонного суду, зі змісту якої слідує, що вона позовні вимоги ОСОБА_1. визнає в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує.
Крім того, у судове засідання Апеляційного суду АРК від ОСОБА_2 надійшла завірена секретарем виконкому Штормовської сільської ради 27.06.2007 року заява, зі змісту якої слідує, що вартість проданих нею будинків № 1,№ 58 та прохідної в розмірі 11678 гривень, вона отримала від покупця ОСОБА_1. Претензій до покупця ОСОБА_1. та ОСОБА_6 вона не має.
Іншім доводом апеляційної скарги було те, що суд не прийняв до уваги той факт, що відповідачка ОСОБА_2., продав спірні приміщення, не отримала згоди свого чоловіка, в той час як спірне майно було спільним майном подружжя.
Такий довід колегія суддів також вважає необгрунтованим.
З матеріалів справи слідує, що чоловік ОСОБА_2 будь-яких претензій до дружини з приводу продажу майна не пред'являв і за захистом своїх прав до прокуратури чи суду не звертався..
Не обґрунтованим колегія суддів визнає також посилання апелянта на те, що на час розгляду справи доручення, які були видані ОСОБА_2ОСОБА_3, представнику при укладені договорів купівлі - продажу будинків, вона скасувала, так як на час укладення договорів дані доручення діяли і у передбаченому законом порядку недійсними на час укладення договорів не визнані.
Не вважає обгрунтованими колегія суддів і інші доводи апеляційної скарги.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає рішення суду законним та обґрунтованим і підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить.
Керуючись статтями 303, 304, 308, 313, 315, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Сакської міжрайонної прокуратури відхилити.
Рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 22 лютого 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
протягом двох місяців з дня набрання нею законною сили в касаційному порядку до
Верховного Суду України.