Справа №22 - 6730 2009 року
Головуючий у 1 інстанції Лутай A.M.
Категорія: 27
Доповідач Лісовий О.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ
23 вересня 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого ЧЕРВИНСЬКОЇ М.Є.
Суддів: ЛІСОВОГО О.О., БАРСУКОВОЇ О.І.
При секретарі БАРАНОВІ В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 23 червня 2009 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки дійсним та виселення -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 23 червня 2009 року в задоволенні позовних вимог закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки дійсним та виселення відмовлено.
ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки дійсним та виселення, мотивуючи свої вимоги тим, відповідно укладеного договору від 12.01.2008 року між банком та ОСОБА_2, останній отримав кредит у розмірі 106 050 грн. зі сплатою 15% річних на суму залишку заборгованості за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 13.01.2028 року.
В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 14.01.2008 року укладений договір іпотеки, згідно якого відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок, який належить їм на праві власності за адресою АДРЕСА_1.
Однак відповідач в порушення умов договору має заборгованість за кредитним договором у розмірі 109 681, 51 грн., що складається з наступного: 105 311, 97 грн. -заборгованість за кредитом, 4 166, 10 грн. - проценти за користування кредитом, 203, 44 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов»язань.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_4 частково здійснив погашення кредиту, заборгованість
має лише за відсотки та пеню відповідно 4 166, 10 грн. та 203, 44 грн., що значно менше вартості будинку, вартість якого становить 151 500 грн., а термін дій кредитного договору на момент подачі позову до суду не скінчився і позивач не заявляє вимог про дострокове розірвання кредитного договору, крім того відповідачі проживають у вказаному будинку разом із двома неповнолітніми дітьми.
В апеляційній скарзі закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення по суті їх позовних вимог, посилаючись на те, що суд першої інстанції порушив вимоги діючого законодавства
Заслухавши доповідача, відповідачів, які просили рішення суду залишити без зміни, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав:
Постановляючи рішення, суд не звернув увагу на те, що звертаючись в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на квартиру в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, ЗАТ КБ «ПриватБанк» просив виселити відповідачів з квартири, на яку просив звернути стягнення.
Сторони з приводу позовних вимог щодо виселення з квартири та зняття відповідачки з реєстрації пояснень та заперечень суду не давали. Більш того, докази з цього приводу взагалі не були предметом судового дослідження, що видно з протоколу судового засідання та випливає з рішення суду.
Таким чином, суд не вирішив усіх вимог, що згідно з п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України тягне за собою скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд. Цей недолік не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення, оскільки з приводу цих вимог сторони та інші особи не давали пояснень та не надавали доказів.
При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення, більш ретельно перевірити обставини справи, доводи та заперечення сторін і вирішити спір у відповідності з вимогами закону.
Керуючись вимогами ст. ст. 307, 308, 311 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.
Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 23 червня 2009 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції..
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.