УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року місяця липня 10 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді -   Новикова Р.В. суддів:   Даніла Н.М.

Чистякової Т.І. При секретарі:        Войцеховській Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з

обмеженою відповідальністю „Дружба народів" про стягнення заборгованості по

орендній платі,

за     апеляційною     скаргою     ОСОБА_1    на     рішення

Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 22 лютого 2007

року,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2005 рокуОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба народів" ( далі СТОВ) про стягнення невиплаченої орендної плати в розмірі 213,75 грн.

Згодом, позивачка збільшила свої позовні вимоги, просила стягнути невиплачену орендну плату за 2003 - 2005 роки у розмірі 1060 грн., мотивуючи тим, що 18 червня 2001 року вона уклала з відповідачем договір оренди земельного паю, згідно з додатком якого однією з форм орендної плати є послуги по водопостачанню, але зобов'язання щодо водопостачання відповідач виконував не належним чином, у зв'язку з чим, вона відмовилася проводити оплату за послуги з водопостачання. Але СТОВ у 2003 році з суми оренди за 2003 рік провело відрахування за водопостачання за 2000 рік, у 2004 році - за 2004 рік та 1999 рік. Вказує на те, що оскільки відповідачем відраховувалися суми за послуги з водопостачання з орендної плати, сума орендної плати була незаконно знижена. Крім того, у якості орендної плати відповідач надавав їй зерно, яке їй не потрібне. У зв'язку з цим просила визнати відрахування з орендної плати за водопостачання за 1999, 2000 роки необгрунтованими та стягнути з відповідача за 2003-2005 роки заборгованість по орендній платі.

Рішенням Красногвардійського районного суду АРК від 22 лютого 2007 року у задоволенні позову відмовлено. ЗОСОБА_1 стягнено державне мито на користь держави у сумі 51 грн., а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн..

Не погодившись з вказаним рішенням,ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування, просить направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що рішення суду незаконне і необгрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що докази по сумам нарахованої орендної плати, представлені відповідачем, суперечливі, судом не прийняті до уваги умови договору оренди земельного паю від 18 червня 2001 року. Крім того, вважає, що суд відмовляючи їй у задоволенні позовних вимог застосував норми закону, які не поширюються на спірні правовідносини.

    Справа № 22-ц- 4218 /2007р.                          Головуючий

2

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явились, обговоривши підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне її відхилити.

Відмовляючи ОСОБА_1в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем виконані умови договору оренди земельного паю укладеного 18 червня 2001 року щодо нарахування та сплати суми орендної плати.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 червня 2001 року між ОСОБА_1 та СТОВ укладено договір оренди земельного паю, згідно з якимОСОБА_1 передає, а СТОВ приймає в оренду земельний пай (долю) у розмірі 2,19 умовних кадастрових гектарів терміном на 4 роки. Додатком до договору визначена форма орендної плати, в тому числі - сплата за водопостачання та полив присадибної ділянки.

Відповідно до ч.2 ст.23 Закону України „Про оренду землі" орендна плата може справлятися у грошовій, натуральній та відробітковій ( надання послуг орендодавцю) формах.

Тому дії відповідача щодо сплати орендної плати в формі сплати за водопостачання та полив присадибної ділянки відповідають вимогам закону.

Доводи апелянта про неправильне нарахування орендної плати судова колегія не приймає, оскільки вони безпідставні.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що позивачка згідно з ч.2 ст.23 Закону України „Про оренду землі" мала право вносити свої пропозиції відносно зміни розміру орендної плати, але таким правом на протязі дії договору не скористувалася.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду і не породжують юридичних наслідків по справі.

Рішення суду є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, ґрунтуючись на усесторонньому, повному, об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності і підстав для його скасування не має.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне виключити з рішення посилання суду першої інстанції на застосування при вирішенні спору норм, передбачених ст. ст. 1216, 1218, 1222, 1227 ЦК України, які не регулюють спірні правовідносини, та ст. ст. 169,226 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 304 п.1, 307, 308, 313 п.1, 314, 315, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 22 лютого 2007 року відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 22 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.