Справа № 22ц-4621/2006 р.                                                      Головуючий у 1-ій інстанції

Категорія 20                                                                                суддя Рудєнко М.А.

Доповідач суддя Повєткін В.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2007 р. Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:                                    Повєткіна В.В.

Суддів:                                              Басуєвої Т.Й-., Приходченко А.П.

При секретарі:                                    Горобец К.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 і представника пози­вача ОСОБА_6 та ОСОБА_3* і представника відповідача ОСОБА_7

на рішення Красногвардійського районного суду М.Дніпропетровська від 04 квітня 2007 року

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шко­ди, -

Встановила :

У липні 2005 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5. та ОСОБА_3., посилаючись на те, що 27 грудня 2002 року неповно­літній ОСОБА_2. був побитий неповнолітнім ОСОБА_5., внаслідок чого позивачеві були спричинені тілесні ушкодження, а саме закритий перелом кіс­ток носа з гематомой спінки носа та пошкодженням носової перегородки. У зв'язку з лікуванням потерпілого позивачі просили стягнути на їх користь понесені витрати і моральну шкоду. А саме: витрати на придбання ліків у сумі 467,42 грн., у сумі 1000,00 грн. витрати на придбання за кордоном пластини для фіксації носової пере­городки та консервированного хряща у сумі 1000,00 грн., витрати на лабораторні дослідження перед операцією у сумі 190,00 грн. та 15,97 грн., витрати на санатор­но-курортне лікування у сумі 2125,00 грн., витрати на послуги адвоката у сумі 600,00 грн. Розмір спричиненої позивачам моральної щкоди ними оцінений у сумі 10000,00 грн. (т.1 а.с.2-4).

Рішенням Красногвардійського районного суду М.Дніпропетровська від 07 квіт­ня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2. задоволені част­ково, з ОСОБА_5. на користь ОСОБА_1 стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 17 35,89 грн. та моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн., на користь ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2. стягнуто моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн., а разі відсутності у відповідача заробітку, коштів або майна - з його батька ОСОБА_3. (т.1 а.с.179-180).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2006 року вказане судове рішення скасоване, як ухвалене з порушенням норм процесуального права, і справу направлено на новий розгляд (т.1 а.с.221-222).

У листопаді 2006 року позивачі звернулися до суду з доповненням до позову до ОСОБА_5. та його представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4та, посилаючись на ті ж самі обставини, просила додатково стягнути з відповідачів її витрати на правову допомогу у сумі 500,00 грн., а всього 1100,00 грн., та стягнути моральну шкоду на користь сина у сумі 9000,00 грн., на свою ко­ристь - 1000,00 грн. (т.2 а.с.6-8).

Рішенням Красногвардійського районного суду М.Дніпропетровська від 04 квіт­ня 2007 року позовні вимоги задоволені частково, стягнуто солідарни з ОСОБА_3. та ОСОБА_4на користь ОСОБА_1 мятеріа^ону шкоду

2

у сумі 15,97 грн., на користь ОСОБА_2. моральну шкоду у сумі 4500,00 грн. (т.2 а.с.86-89).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3. та його представник ОСОБА_7. (т.2 а.с.99-108) просять рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про від­мову у задоволенні позову або зменьшення моральної шкоди, оскільки:

судово-медичне обстеження, за яке позивачам судом відшкодовано 15,97 грн., проведено через два роки після спірної пригоди;

позивач не надав суду розрахунків і доказів розміру моральної шкоди; моральна шкода у сумі 4500,00 грн. стягнута несоразмірно розміру матеріаль­ної шкоди, яка стягнута судом лише у сумі 15,97 грн.;

аналіз ксерокопії виписного епікризу з історії хвороби потерпілого, що зна­ходиться в матеріалах кримінальної справи, оглянутої судом першої інстанції, ви-зиває сумніви в його об'єктивності та достовірності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 просять рішення суду змінити і ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному об­сязі, оскільки суду надані усі докази скоєння неповнолітнім ОСОБА_5. злочину, заподіяння тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_2. і понесе­них позивачами витрат на лікування і правову допомогу, а також спричинення мора­льної шкоди (т.2 а.с.109-112).

Перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, ко­легія суддів вважає, що скарга відповідача є необгрунтованною і не підлягає задо­воленню, а скарга позивачки підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Постановлюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог про відшкоду­вання матеріальної та моральної шкоди, суд першої інстанції дійшов висновку, що, позивачкою не надано доказів придбання ліків, пластини для фіксації носової пере­городки та консервованого хряща, доказів необхідності санаторно-курортного ліку­вання в санаторії «Рубін» та доказів оплати послуг адвоката ОСОБА_6

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції в частині відмови позивачам у задоволенні позову про відшкодування витрат на придбання ліків та правову допомогу не відповідає вимогам закону та матеріалам справи, у зв'язку з чим в цій частині рішення суду підлягає скасуванню з постановлениям нового рішен­ня судом апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження витрат на придбання лі­ків позивачами надані списки препаратів для больного ОСОБА_2, придбаних в аптечній мережі, з позначкою про оплату 346,14 грн. та 121,08 грн., тобто на загальну суму 467,22 грн. (т.1 а.с. 12,13).

Ці документи відповідають іншим матеріалам справи щодо проведення оператив­ного лікування ОСОБА_2.

Тому висновки суду першої інстанції про відсутність доказів понесення пози­вачами витрат на придбання ліків є помилковими.

З огляду на це колегія суддів вважає за необхідне задовольнити позов в цій частині і стягнути з представників відповідача на користь позивачки вказані ви­трати у сумі 467,22 грн.

Що ж стосується відшкодування матеріальної шкоди в іншій частині, то в цій частині колегія суддів погодилась з висновками суду першої інстанції, зважаючи на те, що:

суду не надано доказів за які саме лабораторні дослідження позивачкою спла­чено 190,00 грн.;

суду не надано доказів понесення позивачами витрат на придбання пластини для фіксації носової перегородки та консервованого хряща;

згідно з повідомленням санаторія «Рубін» ОСОБА_2. знаходився на са­наторно-курортному лікуванні з приводу іншого, а саме: урологічного захворювання (т.1 а.с.144).

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведі­нкою щодо неї.

Як вбачається з матеріалів справи, судовими рішеннями по кримінальній спра­ві ОСОБА_5. визнаний винним у скоєнні злочину проти ОСОБА_2, внаслідок чого останньому спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого пере­лому кісток носа з гемстомой спінки носа та пошкодженням носової перегородки (т.1 а.с.23-25,84-88).

3

Тому суд першої інстанції обгрунтований ухвалив рішення про стягнення мора­льної шкоди на користь ОСОБА_2., потерпілого від злочину.

Розмір моральної шкоди встановлений судом першої інстанції відповідно до фактичних обставин справи та ступеня моральних страждань потерпілого внаслідок отримання тілесних ушкоджень та перенесеної операції.

Що ж стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди на користь са­мої позивачки, то в цій частині судова колегія погодилась з висновками суду пер­шої інстанції про ненадання доказів щодо спричинення їй моральної шкоди.

Тому для задоволення апеляційної скарги позивачів в цій частині підстав не­має.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_6 приймав участь у справі з боку позивачів на підставі ордеру фірми правового захисту «Адвокатський Альянс» (т.іс а.с.20,217), оплата за правову допомогу здійснена позивачкою на ра­хунок вказаної фірми (т.1 а.с.5, т.2а.с.14).

Тому посилання суду першої інстанції про неможливість відшкодування витрат на правову допомоги у зв'язку з тим, що адвокат ОСОБА_6 має отримувати заробі­тну плату в фірмі «Адвокатський Альянс» не можуть бути прийняті до уваги.

Позивачами подано позов про відшкодування 13798,39 грн., а саме: матеріаль­

ної шкоди у сумі 37 98,39 грн. та моральної шкоди у сумі 10000,00 грн., а задово­

лено позов у сумі 4983,39 грн., а саме: про стягнення матеріальної шкоди у сумі

483,39 грн. (15,97 грн. та 467,22 грн.) та про стягнення моральної шкоди у сумі

4500,00 грн.                                                                                                                      

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України у разі задоволення позову частково,'су­дові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Тому витрати позивачки на правову допомогу підлягають відшкодуванню за ра­хунок відповідачів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме у сумі 397,27 грн.

Постанова Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровського від 24 березня 2005 року про визнання ОСОБА_5. винним у скоєнні злочину про­ти ОСОБА_2. (т.1 а.с.23-25), та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровсь­кої області від 23 травня 2005 року, який погодився з висновками суду першої ін­станції (т.1 а.с.84-88), набрали чинності, не скасовані і незаконними не визнані, що відповідачі не заперечували.

За таких обставин доводи апеляційної скарги відповідачів про необґрунтова­ність рішення суду першої інстанції є безпідставними.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,309,314,316 Цивільного проце­суального кодексу України, колегія суддів, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 і представника від­повідача ОСОБА_7 - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і представника позивача ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2007 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення витрат на придбання ліків та правову допомогу - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 витрати на прид­бання ліків у сумі 467,42 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 397,27 грн.

В решті рішення Красногвардійського районного суду М.Дніпропетровська від 04 квітня 2007 року - залишити без зміни.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законнбї сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верхов­ного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.