Справа № 22ц-4561/2007 р.                                                        Головуючий у 1-ій інстанції

Категорія 44                                                                                  суддя Мазниця А.А.

Доповідач суддя Повєткін В.В.

УХВАЛА

08 серпня 2007 р. Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:                                    Повєткіна В.В.                                       

Суддів:                                               Васуєвої Т.fi., Приходченко А.П.

При секретарі:                                 Горобец К.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Обласного коммунального закладу культури «Дніпро­петровський історичний музей Д.І. Яворницького»

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2006 року

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Об­ласного комунального закладу культури «Дніпропетровський історичний музей Д.І. Яворницького» та Міністерства культури і мистецтв України про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті особи Дніпропетровська міська рада та ОСОБА_3, -

Встановив:

При розгляді справи у суді апеляційної інстанції встановлено, що судом пер­шої інстанції у резолютивній частині судового рішення допущено описку в частині визначення позивача.

Як вбачається з резолютивної частини рішення, позов задоволено частково на користь сім'ї ОСОБА_1 в особі ОСОБА_1.

В той же час, як вбачається з вступної частини рішення суду, позивачами по справі єОСОБА_1. та ОСОБА_2.

Сім' я ОСОБА_1 з вказаним у рішенні позовом до суду не зверталась та повно­важень на зверення до суду з позовом від її імені ОСОБА_1. не надавала.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне повернути справу до су­ду першої інстанції, якому слід виправити зазначену описку відповідно до вимог ст.219 ЦПК України.

Крім того, при розгляді справи за позовом ОСОБА_1. до Обласного комуна­льного закладу культури «Дніпропетровський історичний музей Д.І. Яворниць-кого» судом першої інстанції до участі у справі залучені - ОСОБА_2. у якості співпо­зивача та Міністерство культури і мистецтв України у якості співвідповідача.

У резолютивній частині рішення суду першої інстанції відповідно до вимог СТ.214 ЦПК України не зазначені висновки суду про задоволення позову або "відмову в позові ОСОБА_2., який по справі є позивачем, а також стосовно задоволення по­зову або відмови в позові до Міністерство культури і мистецтв України, яке по справі є відповідачем.

Розглянувши вимоги ОСОБА_1 про поновлення строку позовної давності, про що зазначено в мотивувальній частині рішення, суд першої інстанції не вирішив це питання у резолютивній частині рішення.

2

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне повернути справу до су­ду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст.220 ЩІК України.

Для усунення описки у судовому рішенні та ухвалення додаткового рішення ко­легія суддів вважає за необхідне надати суду першої інстанції строк до 28 вересня 2007 року.

'З урахуванням викладенного та керуючись ст.ст.219,220,316 Цивільного проце­суального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою Обласного коммунального закладу культури «Дніпропетровський історичний музей Д.І. Яворницького» на рішення Жовтневого рай­онного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2006 року зняти з апеляційного роз­гляду і повернути до'Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для усунення не­доліків відповідно до вимог ст.ст.219,220 ЦПК України в строк до 28 вересня 2007 року.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.