Справа №15-711/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року                           Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді Рудяка О.С. при секретарі Сухаревич З.М.  розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.04.2010 р. о 16-50 год., по вул.. Нікольській в районі вул.. Пушкінської в м. Миколаєві, ОСОБА_1, керував транспортним засобом Камаз 53212 державний номер НОМЕР_1, знаходячись в стані наркотичного сп’яніння, згідно висновку медичного огляду №2163 від 17.04.2010 року, чим порушив п.2.9 ПДР.  

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення, при викладених обставинах, не визнав, пояснив, що наркотичні засоби не вживав, первинний висновок лікаря був складений на підставі візуального огляду, заключний висновок медичного огляду отримав лише через три дні та в ньому зазначено, що був тверезий.  

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Накази Міністерства внутрішніх справ України та міністерства охорони здоров’я №400/666 від 09.09.2009 року, метою огляду на стан сп’яніння у закладах охорони здоров’я є встановлення наявності чи відсутності стану сп’яніння в обстежуваної особи,  за допомогою лабораторних досліджень, проведення яких обов’язкове. За результатами огляду на стан сп’яніння та лабораторними дослідженнями встановлюються діагноз, який вноситься до акту медичного огляду на підставі якого складається висновок щодо результатів медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп’яніння, складені з порушенням вимог вищезазначеної інструкції, вважається недійсними.

Згідно з ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушення вимог зазначеної статті вважається недійсним.  

З протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ 204521 від 17.04.2010 року щодо ОСОБА_1 та висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп’яніння №2163 від 17.04.10р. вбачається, що зазначені вище вимоги чинного законодавства не виконані.

Так, у наданому висновку медичного огляду на стан сп’яніння №2163 від 17.04.10р. зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп’яніння, заключний діагноз буде встановлений після отримання результатів хіміко-токсикологічного дослідження. Проте, відповідно до надано в матеріалах справи заключного діагнозу до акту №2163 від 17.04.2010 року за результатами лабораторних тестів в досліджуваному біологічному середовищі наркотичних речовин не виявлено, встановлений заключний діагноз – тверезий.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.    

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283,284 КУпроАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного  правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення  та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.

Суддя:                                                                                  О.С. Рудяк