Справа №15-625/2010

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 квітня 2010 року                       Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді Рудяка О.С. , при секретарі Сухаревич З.М. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Новосергіївка Баштанського району Миколаївської області, працює водієм СМЕО №4 Одеської залізниці, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,      

за ст.. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2010 р. складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 27.03.2010 року приблизно о 14-40 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ІЖ 412 державний номер НОМЕР_2 по вул.. Херсонське шосе в районі буд. 79-а в м. Миколаєві, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швикість руху та безпечну дистанцію, в наслідок чого допустив зіткнення із виконуючим маневр заїзду до будинку автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.  

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення не визнав, пояснив, що рухався у крайній правій смузі руху зі швидкістю приблизно 30-40 км/год., а водій автомобілю Ніссан рухалась у лівій смузі, потім несподівано без увімкнення сигналів повороту, завчасно не перестроївшись у крайню праву смугу руху,  виконала маневр повороту праворуч до заїзду на подвір’я будинку. Вважає, що в  скоєнні ДТП винна водій автомобіля Ніссан.

 Другий учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про поважність причин нез'явлення суд не повідомила.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з доданої до протоколу огляду місця ДТП схеми зіткнення транспортних засобів ІЖ 412 та Ніссан сталось на відстані 1,1 м від правого краю проїзної частини вул.. Херсонське шосе та 0,7 м від перехрещуваного правого краю заїзду до будинку №79-А по вул.. Херсонське шосе. Позначене місце зіткнення та розташування транспортного засобу ІЖ свідчить про той факт, що останній після зіткнення не змінював свого положення. Проте транспортний засіб Ніссан після зіткнення продовжив рух та завершив маневр повороту праворуч. З розташування транспортних засобів на проїзній частині, зазначеного на схемі ДТП та характеру пошкоджень транспортних засобів, отаманих під час ДТП і зазначених у протоколі огляду місця ДТП, вбачається, що автомобіль ІЖ проконтактував своєю передньою лівою частиною з задньою правою частиною автомобілю Ніссан. Вказані обставини в сукупності з поясненнями ОСОБА_1 доводять той факт, що водій транспортного засобу Ніссан розпочала виконувати поворот праворуч не зайнявши завчасне відповідне крайнє праве положення на проїзній частині дороги.

Крім того, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що дійсно водій транспортного засобу Ніссан під час руху по вул.. Херсонське шосе двічі утворювала аварійні ситуації для їх руху виконуючи обгін їх машини, а потім зупиняючись, а біля буд. 79-а по по вул.. Херсонське шосе автомобіль ІЖ рухався у крайній правій смузі, а автомобіль Ніссан у лівій смузі виконував наступний обгін, трохи опередивши їх машину раптово з лівого ряду виконала маневр повороту праворуч у заїзд до будинку, при цьому навіть не увімкнувши сигнал повороту праворуч.

Оцінивши надані докази по справі в сукупності, суд приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення вимог п.п. 2.3.б, 12.1,13.1 ПДР та відповідно до п. 1.4 ПДР останній мав право розраховувати, що інші учасники дорожнього руху також виконують ПДР. Натомість, при виконанні маневру повороту праворуч водій ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.4 ПДР та її дії знаходяться у прямому причинному зв’язку із настанням ДТП.  

Таким чином, суд приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, та справа підлягає закриттю.

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283,284 КУпроАП

ПОСТАНОВИВ :

    Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити в зв’язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного  правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення  та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.

Суддя:                                                                                     О.С. Рудяк