Справа №15-596/2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва
в складі головуючого судді Рудяка О.С. при секретарі Сухаревич З.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, працює адміністратором торговосервісного центру «Європа», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст.. 130 ч.1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
04.04.2010 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 04.04.2010 р. о 01-55 год., по пр. Леніна в районі пр. Жовтневого в м. Миколаєві ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2110 державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп’яніння (зіниці ока не реагують на світло, тремтіння рук, блідість шкіряного покрову обличчя), від проходження медичного огляду відмовився в медичному закладі згідно протоколу медичного огляду №1916, чим порушив п.2.5 ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення, при викладених обставинах, не визнав, пояснив, що наркотичні засоби не вживав, від проведення медичного огляду не відмовлявся, а висновок медичного огляду був взагалі складений без нього та без свідків, особи, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідків, насправді такими не являються, оскільки вони є працівниками штрафного майданчику та були вписані у протокол лише після доставки його машини на штраф майданчик.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ 135438 складеного 04.04.2010 року о 02-00 год. відносно ОСОБА_1, останній 04.04.2010 року о 01-55 год. керував транспортним засобом ВАЗ 2110 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в медичному закладі. У зазначеному протоколі маються виправлення в части зазначення місяця складання протоколу та виявлення правопорушення. У наданій порушнику ОСОБА_1 копії зазначеного протоколу дати його складання та виявлення правопорушення зазначені 04.03.2010 року. Відповідно до положень Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністра внутрішніх справ України №77 від 26.02.2009 року, за фактами виправлення, підчисток тощо в протоколах про адміністративні правопорушення керівництвом підрозділів Державтоінспекції МВС у п'ятиденний термін повинні провадитися службові перевірки. У матеріалах справи, відсутні будь-які зазначення, що така перевірка проводилась та дійсна дата виявлення правопорушення та складання протоколу є 04.04.2010 року.
Крім того, відповідно до ст.. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Накази Міністерства внутрішніх справ України та міністерства охорони здоров’я №400/666 від 09.09.2009 року, метою огляду на стан наркотичного сп’яніння у закладах охорони здоров’я є встановлення наявності чи відсутності стану сп’яніння в обстежуваної особи, за допомогою лабораторних досліджень, проведення яких обов’язкове. За результатами огляду на стан сп’яніння та лабораторними дослідженнями встановлюються діагноз, який вноситься до акту медичного огляду на підставі якого складається висновок щодо результатів медичного огляду. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп’яніння ті дії водія щодо ухилення від огляду.
Згідно з ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушення вимог зазначеної статті вважається недійсним.
З протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ 135438 та висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп’яніння №1916 від 04.04.10р. вбачається, що зазначені вище вимоги чинного законодавства не виконані. По-перше, у самому протоколі ОСОБА_1 в графі «пояснення порушника» зазначив, що від проходження медичного огляду не відмовлявся, а висновок медичного огляду складався без його присутності. Наявність висновку медичного огляду на момент складання протоколу (02-00 год.) також вбачається з описової частини скоєного правопорушення. Але як вбачається з висновку медичного огляду №1916, ОСОБА_1 був направлений на огляд інспектором УДПС Гайваненко 04.04.2010 року о 02-30 год., а огляд проведений та складений висновок о 02-40 год., тобто через 40 хвилин після складання протоколу про адміністративне правопорушення. По-друге, свідком правопорушення зазначений ОСОБА_2 Проте, як вбачається з копії протоколу огляду та затримання транспорту, автомобіль ВАЗ 2110, що належить ОСОБА_1, був переданий на штраф майданчик для зберігання та за його прийняття розписався ОСОБА_2 Зазначені обставини викликають у суду сумніви щодо неупередженості свідка ОСОБА_2, так само як і щодо неупередженості свідка ОСОБА_3, який також був свідком передачі транспортного засобу на штраф майданчик.
З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення ВЕ 135438 та висновок медичного огляду №1916, складені з порушенням вимог діючого законодавства, не можуть бути прийняти судом як доказ скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП. Будь-які інші належні та допустимі докази наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283,284 КУпроАП
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.
Суддя: О.С. Рудяк