Справа №15-490/2010

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2010 року                             Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді Рудяка О.С. , при секретарі Сухаревич З.М.,  розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Остер Чернігівської області,  працює охоронцем ТОВ «Ювілейний», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,    

за ст.. 140 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2010р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 являючись приватним підприємцем, відповідальною особою за утримання стоянки АДРЕСА_2, порушив вимоги ДСТУ 358797р. щодо забезпечення дорожнього руху, а саме своєчасно не усунув ожеледицю та не виставив дорожній знак 1.13 «слизька дорога» на проїзній частині стоянки при вїзді, що призвело до ДТП 07.02.2010 року о 11-30 год., за участі автомобілів НОМЕР_1 та Москвич д/н НОМЕР_2, чим порушив п.1.5 ПДР.  

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він працює охоронцем будинку побиту «Ювілейний» та не відповідає за забезпечення безпеки руху на автостоянці.  

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ 1361334 від 04.03.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 являючись відповідальною особою не виконав своїх обов’язків щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на автостоянці біля АДРЕСА_2, що призвело до скоєння ДТП.  Проте у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того факту, що до складу обов’язків ОСОБА_1 покладено забезпечення безпеки руху на автостоянці. Відповідно до довідки від 07.04.2010 року наданої співвласниками площі БП «Ювілейний», ОСОБА_1 займається охороною площі БП «Ювілейний». Крім того, з доданих до матеріалів справи копій документів по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 07.02.2010 року (протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього, пояснення учасників ДТП ОСОБА_2, ОСОБА_3) не вбачається причинного зв’язку між незабезпечення безпеки дорожнього руху на автостоянці та скоєнням ДТП. Так, у протоколі огляду місця ДТП у графі «Стан дорожнього покриття» зазначено – снігове, про наявність ожеледиці або слизької дороги відомості відсутні. В поясненнях учасників ДТП також відсутні будь-які згадування що дорога була слизькою, а ОСОБА_2 зазначив, що розпочав рух заднім ходом та не помітив позаду інший автомобіль.  

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значенні для правильного вирішення справи.  

В судовому засіданні встановлено, що будь-які належні, допустимі та достовірні докази, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачено ч.4 ст.140 КУпАП, у матеріалах справи відсутні.

З урахування викладеного, суд приходить до переконання, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..140 ч.4 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.    

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283,284 КУпроАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.4 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного  правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення  та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя:                                                                                      О.С. Рудяк