Копія

                                                                                                                           Справа № 2-а-121/2010 р.

                                                                П О С Т А Н О В А

                                                      І М Е Н Е  М       У К Р А Ї Н И

09 липня 2010 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Безуматов М.В., при секретарі Швайці Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Олександрівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Взводу дорожньо-патрульної служби ДАІ УМВС в м.Кіровоград,  інспектора взводу ДПС ДАІ м.Кіровоград Сторожук Михайла Миколайовича   про визнання незаконними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

                                                                В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправними дії інспектора взводу ДПС ДАІ м.Кіровоград Сторожук Михайла Миколайовича   та скасувати постанову від 02 листопада 2009 року ВА  № 056837 відносно ОСОБА_1 , про накладення на нього штрафу в сумі 430 грн. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що 02 листопада 2009 року він був у місті Кіровоград і коли їхав по вулиці Родімцева, то з правої сторони дороги стояв автомобіль працівників ДАІ, які складали Протокол на водія стоявшої попереду їхнього автомобіля іномарки. Коли він об»їзжав вказані автомобілі, то його зупинив працівник ДАІ, перевірив його документи як водія, документи на автомобіль і так як претензій до нього не було, то після вказаної перевірки документів він був відпущений. Про так зване правопорушення, а саме, що 02 листопада 2009 року о 12-00 годині керував автомобілем д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Родімцева в м.Кіровоград та рухався в крайньому лівому ряду при вільному правому,  він дізнався лише у ВДВС Олександрівського РУЮ при ознайомленні з Постановою про відкриття відносно нього виконавчого провадження 15 квітня 2010 року.

Позивач вважає, що дана постанова винесена незаконно, в супереч вимогам КУпАП, а саме: в постанові інспектора ДПС ДАІ Сторожука М.М. в графі де вказано, що примірник даної Постанови отримав правопорушник стоїть дата і підпис правопорушника, який отримав вказану Постанову 02.11.2009 року, в той час як він особисто копії вказаної Постанови не отримував і підпис на ній не його, так як копію вказаної постанови він вперше побачив у ВДВС Олександрівського РУЮ де і був з нею ознайомлений лише 15 квітня 2010 року.

Відповідач інспектор взводу ДПС ДАІ м.Кіровоград Сторожук Михайло Миколайович  в судове засідання не з”явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Представник відповідача Взводу дорожньо-патрульної служби ДАІ УМВС в м.Кіровоград  в судове засідання не з”явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений поштовим повідомленням.

Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.251 КУпАП “Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі  яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні  та інші обставини, що мають значення  для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається  до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються  при нагляді за виконанням  правил, норм  і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.”

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП “У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім”я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі його виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи....”

Згідно ст.280 КУпАП “Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов”язаний  з”ясувати:  чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави  для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, тудового колективу, а також, з”ясувати інші обставини, що мають  значення  для правильного вирішення  справи.”

Згідно ст.283 КУпАП  “Розглянувши справу  про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради посправі про адміністративне правопорушщення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якоїрозглядається справа;опис обставин, установлених при розглді справи; зазначеного нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення......”

Таким чином, працівником ДПС, при складанні протоколу відносно позивача не було виконано  належним чином вимог ст. 251, ст.256, ст.280, ст.283 КУпАП, а саме, не надані всі необхідні докази, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 86 КАС України “1.Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об”єктивному дослідженні. 2. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. 3. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взвємнмй зв”язок доказів у їх сукупності.”

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП “Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.”

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що постанова  ВА  № 056837 відносно ОСОБА_1  від 02 листопада 2009 року, про накладення на нього штрафу в сумі 430 грн., по справі про адміністративне правопорушення, передбачене  ч.2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню за відсутністю в діях останього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.161-163 КАС  України, суд-

                                                                 П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора взводу ДПС ДАІ м.Кіровоград Сторожук Михайла Миколайовича.  

Скасувати постанову від 02 листопада 2009  року ВА  № 056837 відносно ОСОБА_1, про накладення на нього штрафу в сумі 430 грн. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Постанова набрала законної сили.............................................................................................2010 року.

Оригінал постанови знаходиться в справі № 2-а-121/2010 року.

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області                                                                                               М.В.Безуматов