У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року липня місяця 26 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Летягіної О.В.
суддів Синельщікової О.В.
Терент’євої Н.М.
при секретарі Іванові О.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом виконавчого комітету Київської районної ради м. Сімферополя до ОСОБА_5, третя особа – фірма «Порт ЛТД» про зобов’язання знести самочинну будівлю,
за апеляційної скаргою ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 04 лютого 2009 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 23 грудня 2009 року,
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним рішенням Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 04 лютого 2009 року позовні вимоги виконавчого комітету Київської районної ради м. Сімферополя задоволено.
Зобов’язано ОСОБА_5 знести за особисті кошти самовільну будівлю, споруджену в цокольному поверсі будинку АДРЕСА_1.
З ОСОБА_5 стягнено на користь держави судовий збір в сумі 8,50 грн.
З ОСОБА_5 стягнено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн.
Оскаржуваним додатковим рішенням Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 23 грудня 2009 року резолютивна частина рішення викладена в наступній редакції:
«Позовні вимоги виконавчого комітету Київської районної ради м. Сімферополя задовольнити.
Зобов’язати ОСОБА_5 знести за особисті кошти самовільну будівлю, споруджену в цокольному поверсі будинку АДРЕСА_1, яка примикає по всьому периметру будови, визначеної на схемі літ. «А7» даного будинку, і котра на схемі визначена зеленим кольором як літ. «А11».
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 8,50 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 7,50 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.».
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення та додаткового рішення суду і просить направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що основне та додаткове рішення незаконні і необґрунтовані, ухвалені з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вважає, що судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, і висновки суду не відповідають обставинам справи. Вказує, що поза увагою суду залишилася та обставина, що ОСОБА_5 належить лише Ѕ частка будови літ «А7», а інша Ѕ частка цієї будови належить їй, однак ОСОБА_5 зобов’язали знести всю прибудову літер «А11», яка по всьому периметру примикає до будови літ. «А7». Отже, вважає, що, ухваливши рішення про знесення прибудови літ. «А11», без урахування того, що Ѕ частка літ. «А11» також належить їй, суд першої інстанції вирішив питання про її права та обов’язки, не притягнувши її до участі у справі, що, відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 311 Цивільного процесуального кодексу України, є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, представників особи, яка подала апеляційну скаргу, сторін, третьої особи, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги виконавчого комітету Київської районної ради м. Сімферополя, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_5, який є власником квартири № 13 у корпусі № 2 у будинку АДРЕСА_1, яка розташована на другому поверсі, здійснив самочинне будівництво, яке підлягає знесенню за підстав частини 4 статті 376 Цивільного кодексу України.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що підстав для скасування оскаржуваних основного і додаткового рішень з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 не встановлено.
Апеляційний суд виходить з того, що ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 02 березня 2010 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_5 і залишено без змін рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 04 лютого 2009 року і додаткове рішення від 23 грудня 2009 року.
Апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 було встановлено і зазначено в судовому рішенні, що проведене без належного дозволу будівництво відповідачем споруди, на схемі визначеної як літ. «А11», що примикає по всьому периметру будівлі, визначеної на схемі даного будинку як літ. «А7» в цокольному поверсі будинку АДРЕСА_1, – до прийняття вказаної споруди літ. «А11» в експлуатацію з вирішенням цього питання у встановленому чинним законодавством порядку вважається самочинним будівництвом.
Спірна самочинна споруда літ. «А11», яка підлягає знесенню, прямо і конкретно визначена в оскаржуваному додатковому рішенні суду не тільки відповідно до схеми та роз’яснень, наданих позивачем при ухваленні додаткового рішення (а.с.150, 151); як вбачається з матеріалів справи, вказане питання було предметом обговорення, з приводу нього сторони подавали докази і давали пояснення і під час розгляду справи по суті, ще до ухвалення судом рішення у справі, що підтверджується відповідними схемами.
Апеляційний суд виходив з того, що діями відповідача ОСОБА_5, який самовільно зайняв земельну ділянку комунальної власності, що, відповідно до статті 83 Земельного кодексу України, належить на праві власності територіальній громаді, та збудував на ній самочинну споруду порушуються права місцевої ради як представницького органу місцевого самоврядування.
При апеляційному перегляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 встановлено, що скаржниця є власником квартири № 10 у корпусі № 2 у будинку АДРЕСА_1, яка розташована на першому поверсі будинку під квартирою відповідача ОСОБА_5
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_6, що їй належить на праві власності Ѕ частка двоповерхової прибудови «А7», а тому оскаржуваним судовим рішенням, за яким підлягає знесенню прибудова «А11», яка по всьому периметру примикає до прибудови літ. «А7», порушуються її права.
Судом встановлено, що прибудова літ. «А11» є самочинно збудованим нерухомим майном, на нього у ОСОБА_6, до здачі зазначеного майна до експлуатації, не виникає права власності відповідно до вимог статті 331 Цивільного кодексу України, і таке право відповідно до вимог статті 3 Цивільного процесуального кодексу України не підлягає захисту у суді.
Тому, посилання скаржниці як на підставу для скасування судового рішення на пункт 4 частини 1 статті 311 Цивільного процесуального кодексу України не підтверджуються матеріалами справи.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 04 лютого 2009 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 23 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.
Судді:
Синельщікова О.В. Летягіна О.В. Терент’єва Н.М.