РІШЕННЯ

                                                                    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня  2010 року                          м. Ужгород

    Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду  Закарпатської  області  в  складі:

  Головуючого – Собослоя Г.Г.,  

 суддів –  Кожух О.А., Куцина М.М.,

 при секретарі – Рогач І.І.,

 з участю – представника ПАТ КБ « Приватбанк » - Гринихи

                                                Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк », на рішення Свалявського районного суду від 4 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк »  про припинення дії договору іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

           У грудні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що 23.03.2006 року між нею та відповідачем був укладений договір іпотеки у відповідності до якого в забезпечення виконання зобов’язань вона надала в іпотеку майно –  Ѕ частину будинку, що розташований АДРЕСА_1 . Процедуру виконання реалізації майна боржника відділом ДВС було виконано, на підставі чого було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві і посилаючись на вказані обставини просила припинити дії договору іпотеки.

         Рішенням Свалявського районного суду від 4 березня 2010 року припинено іпотеку майна –  Ѕ  частини житлового будинку, що розташовані АДРЕСА_1 і розірвано договір іпотеки від 23.06.2006 року , знято заборону щодо відчуження нерухомого майна :  Ѕ  частини житлового будинку і внесено до Державного реєстру іпотек відомості про виключення з реєстру запису № 8439315 від 20.04.2007 року, щодо об’єкту –  Ѕ  частини житлового будинку АДРЕСА_1.

         В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, як  таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав для розірвання договору іпотеки передбачених чинним законодавством відсутні.

         Заслухавши пояснення представника ПАТ КБ « Приват Банк » Гриниха Т.Ю., яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

         ОСОБА_2 на неодноразові виклики в суд апеляційної інстанції не з’являлася, повідомлення про час, місце судового засідання їй направлялись за адресою, зазначених нею в позовній заяві, про зміну місця свого проживання суд не повідомила, а тому судова колегія вважає справу розглянути у її відсутності.

         Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2  суд з посиланням на вимоги ст. ст. 17, 49 ч.1 , 3  Закону України  « Про іпотеку » констатував що відповідач відмовився від свого права придбати предмет іпотеки за початковою ціною, шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

         Даний висновок суду не ґрунтується на фактичних обставинах справі і рішення постановлене в супереч вимог ст.ст. 17, 49, ч.1, 3 Закону України  « Про іпотеку ».

         Стаття 17 Закону України  « Про іпотеку » передбачає підстави припинення іпотеки.

         У відповідності до ч.3 ст.49 вищезазначеного Закону, якщо іпотекодержатель не скористувався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

         2 листопада 2009 року начальником підрозділу ПВР ВДВС ГУЮ у Закарпатської області направлено на адресу відповідача в м. Свалява  вул. Гагаріна, 1 пропозицію про залишення майна за Банком, якщо стягувач письмово не заявить про своє бажання залишити за собою непродане майно, арешт з майна знімається, воно повертається боржникові, а виконавчий документ повертається без виконання.

         19.11.2009 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у якій зазначено, що стягувач на пропозицію державного виконавця відмовився залишити за собою нереалізоване повторно на прилюдних торгах майно позивачки в рахунок погашення боргу.

         Разом з тим, дані обставини не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки пропозиція направлялася на адресу відділення, яке немає повноважень для прийняття таких рішень, як взяття на баланс чи відмова залишити за собою нереалізоване майно на прилюдних торгах, а така пропозиція повинна була направлятися на адресу юридичної особи –  м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50.

         За таких обставин, судова колегія вважає, що підстав для припинення та розірвання договору іпотеки відсутні і рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у відповідності до п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України, яким в позові ОСОБА_2 слід відмовити із вищезазначених підстав.          

          Керуючись ст.ст. 60, 307, 309, 316 ЦПК України, ст. 49 ч.1 , 3  Закону України  « Про іпотеку »  судова колегія, –

РІШИЛА :

         Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк », задовольнити.

Рішення Свалявського районного суду від 4 березня 2010 року скасувати.

В позові ОСОБА_2 до ПАТ КБ « Приват Банк» про припинення дії договору іпотеки відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду України.

            Головуючий : Собослой Г.Г.

    Судді : Кожух О.А. Куцин М.М.

З гідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області                                                              Собослой Г.Г.