ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №2а-16/10/0614
№ 2а-176/09/0614
14 червня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі
головуючої судді Збицької К.Д.
з участю секретаря Гузікової І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора державної патрульної служби Бородянського взводу ДПС ДАІ ГУ в Київській області прапорщика Трухана С.В. про визнання протиправною та скасування постанови від 12 квітня 2009 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП, -
встановив:
15 травня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом та просить визнати протиправною і скасувати постанову про накладення на нього 12 квітня 2009 року інспектором державної патрульної служби Бородянського взводу ДПС ДАІ ГУ в Київській області прапорщиком Труханом С.В. адміністративного стягнення у виді штрафу за ч.1 ст.122 КУпАП.
У судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі. Вважає, що перевищення швидкості руху ним допущено не було, протокол складено з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби.
Відповідач у засідання не з’явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не сповістив, заперечень проти позову не надав.
Судом встановлено, що 12 квітня 2009 року прапорщиком Труханом С.В. винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої в цей день о 10год.09хв. ОСОБА_1 керував автомобілем SEAT реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі М-07 Київ-Ковель й на 67км перевищив швидкість на 30 км/год., чим допустив порушення пункту 12.9 Правил дорожнього руху, тобто, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за що наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260грн. (а.с.5).
Згідно відмітки у постанові її копія відправлена поштою 13.04.2009 року (а.с.5), однак із штемпеля на поштовому конверті видно, що фактично поштова кореспонденція відправлена 25.04.2009 року і листоношею 29.04.2009 року залишене повідомлення про її отримання.
Строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення визначений ст.289 КУпАП протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Позивач після залишеного йому 29 квітня повідомлення про отримання поштової кореспонденції, звернувся до суду лише 15 травня, чим пропустив визначений законом строк. Питання про його поновлення ним не ставиться, доказів про пропуск строку з поважних причин (дати отримання поштової кореспонденції) позивач суду не надав.
Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.
2.
Керуючись ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановив :
відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора державної патрульної служби Бородянського взводу ДПС ДАІ ГУ в Київській області прапорщика Трухана С.В. про визнання протиправною та скасування постанови від 12 квітня 2009 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП за пропуском строку звернення до суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків на подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана через Малинський районний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуюча