Справа № 2а -234
2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2010 р. м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Ничик Г.І.,
секретаря Петруняк Н.А.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Городенківського відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адмінправопорушення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Городенківського відділу державної автомобільної інспекції про скасування постанови АТ № 061250 від 05.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи. В позові покликається на те, що 26 лютого 2010 року, зустрівшись з працівником ВДВС Городенківського районного управління юстиції дізнався про відкриття виконавчого провадження відносно нього на підставі постанови ВДАІ про стягнення штрафу ДАІ. Звернувшись в ВДВС, отримав там Постанову серії АТ № 061250 від 05.01.2010 по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДАІ Ковблюком І.М., тому позивач просить поновити строк на пред’явлення даного позову, порушений з поважних причин.
Згідно згаданої постанови ОСОБА_1 12.12.2009 р. керував т/з Рено НОМЕР_1 в с. Краснопілка Гайсинського рай ону Вінницької області, на якому були встановлені шини з різними типами малюнків протектора на одну вісь, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КПАП України, за що на нього накладений штраф в розмірі 340 грн. Із постановою позивач не згідний, так як коли він, керуючи12 грудня 2009 р. в Вінницькій області вантажним автомобілем РЕНО, на якому на задній осі чотири колеса, після заміни одного з коліс, яке проколов дорогою, був зупинений інспектором ДАІ, пояснив це останньому, а також показав йому спущене колесо з малюнком протектора, що відповідав трьом колесам задньої осі, встановленим на автомобілі, також ОСОБА_1 записав в протоколі про адмінправопорушення своє пояснення. Інспектор не вручив водію копію протоколу про адмінправопорушення. Постанова по справі про адмінправопорушення була складена працівником Городнеківського ВДАІ, але в порушення вимог чинного законодавства в трьохденний строк вона не була направлена позивачу, хоча в отриманій в ВДВС копії постанови міститься відмітка, що її копія направлена позивачу 26.01.2010р.
В судове засідання позивач не з’явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, свої вимоги підтримує.
Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з’явився, від нього не надійшло повідомлення про причини неприбуття в судове засідання. За таких обставин суд відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Позивачу про винесену інспектором Городенківського ВДАІ щодо нього Постанову АТ № 061250 від 05.01.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення та накладення штрафу в розмірі 340 грн. стало відомо 26.02.2010р., а з позовом про її скасування позивач звернувся до суду 01.03.2010 року, тому суд вважає, що встановлений ст. 289 КпАП України 10-денний строк оскарження постанови по справі про адміністративне порушення пропущений позивачем з поважних причин, і його слід поновити.
Оскаржуваною постановою серії АТ № 061250 у справі про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором АП лейтенантом Ковблюк І.М. 05.01.2010 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпА - він притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 12.12.2009 р. в 19 год. 35хв. в с. Краснопілка Гайсинського району керував автомобілем, на якому були встановлені шини з різними типами малюнків протектора на одну вісь.
В порушення вимог ст. ст. 254, 268 КУпАП позивачу не був вручений один екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення. З постанови встановлено, що справа про адмінправопорушення розглядалась не за місцем її місцем вчинення, а за місцем проживання водія, однак доказів про сповіщення особи, яка притягується до відповідальності, суду не подано; позивачу, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення, не направлена її копія, чим порушено вимоги ст.285 КУпАП.
За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. При розгляді даної категорії адміністративних справ суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами ч.1 ст.293 КУпАП прийняти одне з таких рішень: 1) залишити постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасувати постанову і надіслати справу на новий розгляд; 3) скасувати постанову і закрити справу; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Пунктом 31.4.5 «г» Правил Дорожнього руху України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності таким вимогам : – «на одну вісь транспортного засобу встановлено шини різних моделей з різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів».
Враховуючи обставини, за яких водій вчинив адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги пояснення водія ОСОБА_1, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серія АВ № 091930 від 12.12.2009р., який на вимогу суду був доданий до матеріалів справи відповідачем, а також відповідно до вимог ч.2 ст.11 КАС України, суд, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови, приходить до висновку, що слід скасувати постанову про притягнення позивача до адмінвідповідальності, та, застосувавши ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, справу закрити.
На підставі наведеного, к еруючись ст.ст. 22, 121, 254, 256, 268, 279, 280, 283, 285, 288, 289, 293 КУпАП та ст. ст. 11,17,18, 69, 70, 71, 86,99-102, 158, 160-163, 186 КАС України , суд
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду.
Позов задовольнити частково.
Скасувати Постанову АТ № 061250 від 05.01.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором АП Городенківського ВДАІ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу 340 грн.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КпАП України щодо ОСОБА_1 закрити у зв’язку із звільненням його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАСУ – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Львівському апеляційному адміністративному суду через Городенківський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Ничик Г.І.