Справа № 1-87/2010

          В И Р О К
              ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 липня 2010 року                                                     м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В.П.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

з участю прокурора Приймич Л.П.,

потерпілих – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2010 року біля 00.00 год. ОСОБА_3, знаходячись по вул. Центральній в с.Порошково Перечинського району, біля диско-бару «Еквітес», грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, з особливою зухвалістю вчинив бійку з ОСОБА_2, внаслідок якої спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді саден на шкіряних покривах правого ліктьового суглобу по задній поверхні, які згідно висновку експерта кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров’я чи незначної стійкої втрати працездатності, після чого ОСОБА_3 здійснюючи опір працівнику міліції ОСОБА_1, який намагався його заспокоїти та припинити його хуліганські дії, два рази штовхнув останнього на землю та щосили наніс два удари кулаком по обличчю, чим спричинив ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді садна, рани верхньої губи травматичної екстракції обох верхніх різців, саден на шкіряних покривах правого коліна та долонної поверхні правої кисті, які згідно висновку експерта кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров’я.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що 22 травня 2010 року близько 23.35 год. він будучи у стані алкогольного сп’яніння пішов у диско-бар «Еквітес», де випив каву та стакан води. Через 15-20 хв., десь біля 00.00 год. він вирішив вийти на подвір’я, де побачив ОСОБА_2, який розмовляв з дівчиною, знайомою йому на вигляд та злегка провів рукою по її сідниці, після чого між ними виникла сварка, під час якої вони обидва впали на землю. В цей час до них підійшов ОСОБА_1 та почав відштовхувати його від потерпілого ОСОБА_2 та повалив на землю. Підвівшись він кинув потерпілого ОСОБА_1 два рази на землю. Після цього їх роз’єднали невідомі йому хлопці і вони вдвоє з потерпілим ОСОБА_2 пішли до потічка, який знаходиться трохи вище диско-бару, де помилися та почистили одяг.

При визначені обсягу доказів, що підлягають дослідженню, суд, з врахуванням позицій  учасників процесу, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 299 КПК України, обмежується визнавальними показами підсудного, дослідження решти доказів вважає недоцільним.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 296 КК України – як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, пов’язані з опором представникові влади.

Вина підсудного у вказаному злочині доведена повністю, чого він сам не заперечує.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом’якшують покарання суд визнає щире каяття підсудного у вчиненному та активне сприяння у розкритті злочину.

 Обставиною, що обтяжує покарання підсудному суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливі без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, тобто звільненням від відбування покарання з випробуванням, якщо він не вчинить нового злочину протягом двох років іспитового строку та виконає покладені на нього обов’язки.

Судових витрат та речових доказів по справі не має.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили змінити із взяття під варту на підписку про невиїзд.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК  України, с у д , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.296 КК України і в межах санкції зазначеної норми закону призначити 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового терміну не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання та періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили змінити із взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий:                                                     Амарович В.П.