Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді: Берзіньш В.С.

                                                       суддів: Шестакової Н.В., Куртлушаєва І.Д.

                                          при  секретарі:

за участю прокурора відділу прокуратури АРК Галіч Ю.Є.

Штехбарт Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності, за апеляційною скаргою прокурора Роздольненського району АРК на рішення Роздольненського районного суду АРК від 12 лютого 2008 року,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на автомобіль VOLKSVAGEN PASSAT ,посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_7 ухиляється від оформлення правочину.

Рішенням Роздольненського районного суду АРК від 12.02.2008 року визнано право власності за ОСОБА_6 на автомобіль VOLKSVAGEN PASSAT 2003 року випуску дорж.номер НОМЕР_1 свідоцтво  НОМЕР_2

Не погодившись з вказаним рішенням прокурор Роздольненського району АРК звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на неповне з’ясування обставин по справі, які мають значення по справі та невірне застосування норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, заслухавши прокурора відділу прокуратури АРК Штехбарт Д.В., апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_6 суд першої інстанції виходив з того, що позов обґрунтований, оскільки між сторонами укладено письмову угоду купівлі-продажу автомобілю, від оформлення документів відповідач ухиляється але проти позову не заперечує.

Однак з цим погодитися не можна оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи та зроблені з порушенням норм матеріального права.

Статтею 220 Цивільного кодексу України, на яку послався суд першої інстанції при ухваленні рішення, передбачені правові наслідки недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення договору.

До окремих видів договорів купівлі-продажу, які укладаються в письмовій формі та підлягають обов’язковому нотаріальному посвідченню, відносяться:   договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна (стаття 657 ЦПК України ).

Тобто при укладанні договору купівлі-продажу автомобілю законодавство не вимагає обов’язкового нотаріального посвідчення і суд безпідставно застосував до спірних правовідносин положення статті 220 Цивільного кодексу України й фактично визнав дійсним укладений між сторонами договір купівлі-продажу автомобіля, на підставі чого визнав за позивачем право власності на автомобіль VOLKSVAGEN PASSAT, 2003 року випуску дорж.номер НОМЕР_1 свідоцтво  НОМЕР_2.

Стаття 392 ЦК України пердбачає право власника майна на пред'явлення позову про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Як вбачається з матеріалів справи право власності на автомобіль  VOLKSVAGEN PASSAT, 2003 року випуску дорж.номер НОМЕР_1  належить відповідачу ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, сторони по справі уклали між собою угоду про передачу автомобіля ОСОБА_6 і його право на автомобіль відповідач не оспорює.

В супереч вимог статті 60 ЦПК України позивач не надав доказів того, що його право на автомобіль хто-небудь оспорює або не визнає, а також того, що відповідач ухиляється від нотаріального оформлення угоди.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_6 недоведені і не підлягають задоволенню.

Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального права, та висновках, що не відповідають обставинам справи, тому воно підлягає скасуванню відповідно пунктів 3, 4 частини 1 статті 309 Цивільного процесуального кодексу України з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про  визнання права власності.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Роздольненського району АРК задовольнити.

Рішення Роздольненського районного суду АРК від 12 лютого 2008 року - скасувати.

ОСОБА_6 у задоволенні позову до ОСОБА_7 про визнання права власності - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.            

Судді: