Справа № 2-А-612/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 липня 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бутенко М.В.,

при секретарі Бердичевській Г.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції в місті Кривому Розі, Інспектора Державної патрульної служби Батальйону Державної патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції в м. Кривому Розі Васильєва Михайла Івановича про скасування рішення суб’єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу Державної автомобільної інспекції в місті Кривому Розі, Інспектора Державної патрульної служби Батальйону Державної патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції в м. Кривому Розі Васильєва Михайла Івановича про скасування рішення суб’єкта владних повноважень.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 21 травня 2010 року відповідачем винесено постанову про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення п.п. 11.2, 11.5 ПДР України. Вважає постанову незаконною та просить її скасувати, тому що порушення не допускав. Згідно постанови про адміністративне правопорушення позивач 21.05.2010 року по пр. Металургів здійснив рух автомобіля в крайній лівій смузі при вільній правій та середній смузі на дорогі, яка має три смуги в одному напрямку, але в позовній заяві позивач наполягає на тому, що він не порушував ПДР, оскільки дорога фактично мала дві смуги для руху в одному напрямку.  Позивач просить скасувати постанову як незаконну.

Відповідач правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов доведений та підлягає повному задоволенню.

Як вбачається з позову, а також письмових доказів (постанови від 21 травня 2010 року та протоколу від 21 травня 2010 року) відповідачем було винесено постанову про порушення позивачем  п.п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху України, за що на позивача накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду справи встановлено, що 21 травня 2010 року відповідачем винесено постанову АН № 616038 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень на користь  держави.

Відповідно до вказаної постанови 21.05.2010 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ніссан Х-трейл держномер НОМЕР_1  в м. Кривий Ріг по пр. Металургів здійснив рух автомобіля в крайній лівій смузі при вільній правій та середній смузі на дорогі, яка має три смуги в одному напрямку.  

Свідок – ОСОБА_2, допитаний в судовому засіданні, показав суду, що 21 травня 2010 року він разом з позивачем на автомобілі Ніссан Х-трейл  рухався по пр. Металургів в м. Кривому Розі, автомобільна дорога фактично мала дві смуги для руху в одному напрямку.

   Відповідачем доказів правомірності своїх дій не надано.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких належних доказів ним надано не було.

Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції в місті Кривому Розі, Інспектора Державної патрульної служби Батальйону Державної патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції в м. Кривому Розі Васильєва Михайла Івановича про скасування рішення суб’єкта владних повноважень задовольнити.

Скасувати постанову АН № 616038 від 21.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП і скоєне ОСОБА_1, винесену Інспектором Державної патрульної служби Батальйону Державної патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції в м. Кривому Розі Васильєвим Михайлом Івановичем, закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Про апеляційне оскарження постанови суду спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови,  а якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, з дня отримання нею копії постанови . Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове постанову, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Суддя                                              М.В. Бутенко