Дело № 11a-1189

Председательствующий в первой инстанции: Скляров В.В.

Категория: ч.2  ст.186 УК

Докладчик: Повзло В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15  мая 2009 года коллегия судей судебная палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Калашникова В.Н.

судей: Стародуб О.Г.

Повзло В.В. с участием прокурора Красной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 13 августа 2008 года, которым: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатый, не работающий, ранее не судимый 09.01.2003г. Александровским районным судом по ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, 42 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освободившегося условно досрочно на 11 месяцев 14 дней, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 осужден по ч.3 ст.185, 71 УК Украины к 4 (четырем) годам 11 месяцам 14 дням лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, -

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора, ОСОБА_3 имеющий не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, на путь исправления не стал и вновь совершил преступление выразившиеся в следующем:

12.11.2005 года, примерно в 23.00 час, ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества, пришел к дому №157 по ул. Дзержинского в г.Краматорске, где воспользовавшись тем, что жильцы отсутствуют, и за его действиями никто не наблюдает, через незапертое окно проник в дом, откуда тайно, из корыстных побуждений, повторно, похитил чужое имущество, с гаража, принадлежащее ОСОБА_4:

•   -     автомобильную магнитолу «Пионер» стоимостью 1000 грн.;

•   -     автомобильный усилитель «Магнат», стоимостью 800 грн.;

•   -     две акустические автомобильные колонки, стоимостью 6567 грн.;

•   -     декоративную накладку на рукоятку скорости, стоимостью 30 грн.;

•   -     огнетушитель автомобильный, стоимостью 50 грн.,

а всего на сумму 2447 грн, затем прошел в жилые комнаты, откуда похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_5:

•   -     набор слесарных инструментов, стоимостью 150 грн.;

•   -     импортную магнитолу, стоимостью 50 грн.;

•   -     два подсвечника - канделябра с пианино, стоимостью на сумму 100 грн.

на общую сумму 300 грн., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

На приговор городского суда осужденный ОСОБА_2 подал апелляцию, в которой просит приговор отменить, т.к. считает его незаконным, поскольку не принимал участия в совершении преступления, в это время работал каменщиком в милиции г. Константиновка. Считает, что суд односторонне и неполно рассмотрел дело, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав судью докладчика, мнение прокурора, который считает приговор суда первой инстанции законным, проверивши материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ОСОБА_2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 185 УК Украины.

Виновность осужденного ОСОБА_2 в совершении преступления подтверждается как показаниями самого .ОСОБА_2, данными им на как на досудебном следствии, где он давал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, так и показаниями потерпевшего ОСОБА_5, оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. ОСОБА_9, которые указали на то, что ОСОБА_2 продавал им предметы, которые впоследствии были опознаны потерпевшим ОСОБА_5, как похищенные из его дама.

Вышеуказанная совокупность показаний и протоколов опознаний предметов, а кроме того, и признательные показания ОСОБА_2, данные им на до судебном следствии объективно согласуются между собой, дополняют друг друга, что позволило суду первой инстанции правильно установить обстоятельства совершения преступления.

Указания апеллянта об односторонности, неполноте судебного и досудебного следствия безосновательны, так как суд первой инстанции полно, всесторонне рассмотрел указанное уголовное дело в полном объеме с исследованием всех материалов дела и допросом лиц по списку обвинительного заключения.

Судебная коллегия проверила версию ОСОБА_2, о том, что последний работал каменщиком в милиции г. Константиновна, допроси по судебному поручению ОСОБА_10, на которого сослался в своей апелляции осужденный.

Данная версия осужденного не нашла своего подтверждения, так как ОСОБА_10 показал (л.д.231), что осужденный никаких строительных работ в Константиновском РО не проводил.

Кроме того, в своих апелляциях ОСОБА_2 фактически указывал на неточности в протоколе судебного заседания, которые судом первой инстанции были рассмотрены как

замечания на протокол, постановлением от 11.02.2009 года (л.д.305) его замечания были отклонены, как не соответствующие действительности.

Таким образом суд первой инстанции правильно дал оценку собранным по делу доказательствам и верно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.  185 УК Украины.

Коллегия судей считает, что назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, назначено с учетом степени тяжести совершенного преступления, с учетом характера содеянного, личности осужденного и обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. Наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции осужденного ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.

Приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 13 августа 2008 года в отношении ОСОБА_2 - оставить без изменений.